Hume : relations d'idées et questions de fait

Relations des idées et questions de fait

Les connaissances humaines se composent d'idées simples et d'impressions, mais elles ne constituent pas toujours une connaissance réelle. Pour connaître les propriétés des choses, nous devons faire appel à l'expérience. Par exemple, c'est en observant la « flamme » que je perçois la propriété de « brûler ».

Hume divise ces connaissances en deux classes :

• Les relations d'idées : Ce terme désigne les vérités dont la validité ne repose pas sur l'expérience, mais sur l'analyse des mots et de leurs significations. Ce sont des vérités nécessaires, comme « A est égal à A » ou « Tout célibataire est un homme non marié ».
• Les questions de fait : Ce terme désigne les connaissances issues de l'expérience. Elles sont contingentes, c'est-à-dire qu'elles auraient pu être autrement. Par exemple : « Il pleut aujourd'hui » ou « L'eau bout à cent degrés ». Toutes les sciences expérimentales reposent sur ces vérités de fait.

Analyse et exactitude de l'expérience

Les questions de fait sont plus informatives, mais restent provisoires, contrairement aux relations d'idées qui sont fiables mais peu utiles. Hume explique ce caractère provisoire par sa critique de la notion de causalité, visant à en préciser la portée réelle.

La critique de la causalité

Hume analyse l'idée de cause en la comparant à l'impression dont elle est issue. La causalité établit une relation empirique entre deux événements : un présent (la cause) et un futur (l'effet). Par exemple, lors du choc de deux boules de billard, nous disons que la première transmet son mouvement à la seconde.

De même, nous savons par expérience que le feu cause une sensation de brûlure. Cependant, il est « raisonnablement probable » que cela se produise, mais rien ne garantit que le feu brûlera toujours de la même manière à l'avenir. Pour justifier cette attente, nous utilisons des concepts comme la puissance, la force ou le rapport nécessaire.

L'habitude et la conjonction constante

L'expérience ne nous montre que des événements indépendants qui se succèdent ; elle ne nous donne jamais l'impression d'un « lien nécessaire » entre la cause et l'effet. L'idée de cause se réduit donc à une conjonction constante d'objets, qui naît de l'habitude ou de la coutume : nous définissons la cause comme un objet suivi d'un autre, sans lequel le second n'aurait jamais existé.