Jugements analytiques et synthétiques a priori chez Kant : résumé

Résumé

Ce document présente la distinction kantienne entre jugements analytiques a priori, qui n'apportent rien de nouveau, et jugements synthétiques a posteriori, fondés sur l'expérience et révisables. Il montre les limites de ces deux types de vérités selon l'empirisme, puis introduit l'idéal kantien des jugements synthétiques a priori.

Points clés

Un jugement analytique a priori exprime une propriété déjà contenue dans la définition du concept (par exemple « les triangles ont trois côtés »).
Sa négation entraîne une contradiction, ce qui permet de le reconnaître sans expérience.
Un jugement synthétique a posteriori ajoute une propriété nouvelle au sujet, comme « la pierre est lourde », et exige l'expérience.
Les jugements synthétiques a posteriori sont contingents : ils peuvent être révisés ou être autrement.
Selon la question « Que puis-je savoir ? », Kant considère que les jugements analytiques a priori et synthétiques a posteriori ne suffisent pas.
Kant défend l'existence de jugements synthétiques a priori, qui élargissent la connaissance tout en étant nécessaires.

Testez-vous

Les Jugements Analytiques A Priori

La déclaration est analytique a priori (n'ajoutant pas de nouvelles connaissances) lorsque je me limite à exprimer une propriété essentielle qui est déjà incluse implicitement dans le concept de l'objet, dans sa définition.

L'Exemple de la Pierre et de l'Espace

Le concept de la pierre comprend l'idée ou la notion d'«occupation de l'espace» (possédant une certaine étendue). Si une pierre n'occupait pas l'espace, elle ne serait rien : il serait absurde de dire qu'il existe des pierres sans étendue.

Preuve Indirecte par Contradiction

La preuve indirecte qu'une affirmation est analytique consiste à nier le prédicat et à constater que cela entraîne une contradiction. Les énoncés «La pierre est inétendue» ou «La pierre n'occupe aucune place» sont absurdes et ont le même sens. Il est nécessaire que la pierre soit étendue, car l'inverse est impossible.

Je n'ai pas besoin de faire d'expériences ou de voyager dans un endroit éloigné pour savoir que «les pierres qui n'occupent pas de place» n'existent pas. Avant l'expérience, je sais si un point de vue analytique est vrai ou faux.

Caractère des Jugements Analytiques

Les jugements analytiques sont tautologiques (ou nuls) : ils ne m'apprennent rien de nouveau, rien que je ne savais pas d'avance (a priori). La structure de l'énoncé analytique a priori est «A = A», car le sujet et le prédicat sont occupés par le même concept.

Sans expérience (a priori), nous savons que :

«La femme est une femme»
«Un homme est un homme»
«Le bois est du bois»
«Les triangles ont trois côtés»

Les Jugements Synthétiques A Postériori

Dans les jugements synthétiques a posteriori, comme «La pierre est lourde» ou «La pierre a un poids», la propriété exprimée par le prédicat est une synthèse sur le sujet. Elle est nouvelle et ne figurait pas d'avance (a priori) dans le concept du sujet.

Nécessité de l'Expérience

Il faut de l'expérience pour «attribuer» la propriété de lourdeur à la pierre. De plus, l'inverse est possible (ils sont contingents). L'expérience m'a appris que les pierres pèsent lorsqu'elles sont soumises à la force de gravité, mais dans un champ sans gravitation, les pierres ne possèdent plus la propriété de lourdeur.

Apport des Jugements Synthétiques

Les jugements synthétiques m'apportent des nouvelles propriétés intéressantes des choses par l'expérience. Ils sont donc a posteriori. L'expérience me permet d'identifier de nouvelles propriétés des objets : par exemple, si je veux savoir si une roche ou un minéral a des propriétés cicatrisantes ou peut être nocif pour la santé. C'est ce que je ne peux jamais savoir a priori, mais seulement par l'expérience.

Ce n'est que par des jugements synthétiques a posteriori que nous apprenons de nouvelles choses, mais ils sont tous soumis à révision et peuvent être autrement. Ils sont contingents et non nécessaires. Le minéral qui pourrait être considéré comme un remède peut être toxique à certaines doses.

Le Défi Kantien : Jugements Synthétiques A Priori

La question centrale de la philosophie selon Kant, «Que puis-je savoir ?», nous oblige à répondre, en principe, que les êtres humains sont capables de deux types de vérités :

Les vérités analytiques a priori (nécessaires, mais vides).
Les vérités synthétiques a posteriori (qui élargissent notre connaissance, mais sont toujours sujettes à révision et contingentes).

S'il n'existait que ces deux types de vérités, comme le soutiennent les empiristes tels que Hume, le scepticisme épistémologique serait garanti et motivé.

L'Idéal de la Connaissance

Kant affirme qu'il existe une sorte de connaissance intermédiaire entre ces deux types qui conserve les «avantages» de chacun sans en inclure les «inconvénients» : des vérités qui élargissent notre connaissance (non vides) et qui le font de manière permanente (nécessaires).

Ce que nous souhaitons obtenir, ce sont des jugements synthétiques a priori.

Questions fréquentes

Qu'est-ce qu'un jugement analytique a priori selon Kant ?

C'est un jugement qui exprime une propriété déjà incluse dans le concept de l'objet, sans ajouter de nouvelle connaissance. Il se reconnaît sans expérience, car nier le prédicat entraîne une contradiction.

Quelle est la différence entre un jugement a priori et a posteriori ?

Un jugement a priori se connaît indépendamment de l'expérience, alors qu'un jugement a posteriori dépend de l'expérience. Les jugements a posteriori apportent de nouvelles propriétés aux choses.

Que sont les jugements synthétiques a priori ?

Ce sont des jugements intermédiaires qui élargissent notre connaissance tout en étant nécessaires et indépendants de l'expérience. Kant les présente comme l'idéal de la connaissance à atteindre.