Logique, justice et sophismes : déduction, induction, théorie de Rawls et erreurs de raisonnement

La déduction et l'induction dans le raisonnement

La déduction et l'induction sont les bases de l'argumentation. Si l'on commence à partir d'une prémisse acceptée et fiable pour inférer des conclusions partielles, nous employons le raisonnement déductif. Ces outils sont utiles car, s'ils sont construits selon les normes, ils mènent à la vérité. Tout bon argument provient de prémisses fiables.

Un raisonnement déductif ne se questionne pas sur le fait d'être vrai ou faux, mais s'il est correct ou incorrect ; c'est-à-dire si l'on peut conclure sans aucun doute à partir des prémisses fournies. L'induction, cependant, part d'une série d'exemples partiels qui peuvent être observés de manière régulière. À la suite de cette série, on en tire une conclusion générale. Le raisonnement inductif est basé sur la répétition d'une série de prémisses ; ainsi, selon la quantité disponible de prémisses, l'induction sera plus ou moins bonne.

Une autre forme de discours argumentatif habituel est l'analogie. L'analogie consiste à argumenter à partir de la comparaison entre ce que l'on veut démontrer et une autre situation semblable ou un exemple concret.

La théorie de la justice de John Rawls

Le philosophe nord-américain John Rawls a développé une théorie qui met l'accent sur la rationalité de la justice comme élément clé pour déterminer ce qui pourrait être équitable pour l'être humain. Son point de départ est l'hypothèse que toutes les personnes sont raisonnables et peuvent donc décider de ce qui est bien.

Il existerait un égoïsme rationnel individuel, c'est-à-dire que l'on ne désire que ce que l'on considère comme étant à notre propre bénéfice. À l'inverse, être raisonnable consisterait à tenir compte de l'intérêt d'autrui dans nos considérations et à chercher la coopération, même si cela nous était préjudiciable. Si nous gardons ces deux principes à l'esprit, nous pouvons parvenir à une société stable et équitable.

Selon Rawls, la justice et le bien dans la société sont le fruit de l'équilibre entre les intérêts des individus et ceux des autres. Rawls définit deux principes : le premier assure que toutes les personnes possèdent le maximum de libertés et de droits ; le second concerne l'inégalité économique, qui doit toujours bénéficier à tous.

Pour assurer la justice, on doit tenter de maximiser le bien-être des personnes les plus défavorisées au sein de la société. Selon Rawls, si l'État promettait des revenus égaux pour tous, les individus n'auraient pas d'incitation à travailler beaucoup. Rawls considère que la compétition est nécessaire, à condition qu'elle profite toujours aux plus démunis.

Les principaux sophismes et erreurs de raisonnement

• Paradoxe : Raisonnement avec deux déclarations qui se contredisent et ne peuvent donc pas être réelles.
• Pétition de principe : Dire la même prémisse en alternant simplement l'ordre des mots.
• Ad hoc : Déclaration utilisée pour sauver une définition ou une situation préétablie.
• Ad hominem : Réfuter les propos d'une personne en la disqualifiant selon son sexe, sa nationalité, sa race ou d'autres critères personnels.
• Ad verecundiam : Appuyer un argument sur l'opinion d'une personne importante ou de la majorité.
• Ad populum : Argumenter en se référant aux sentiments, préjugés ou intérêts des auditeurs sans autre justification.
• Tu quoque : Prétendre avoir raison parce que l'adversaire a commis la même erreur.
• Généralisation inappropriée : Tirer une conclusion générale à partir de prémisses insuffisantes (induction incorrecte).
• Fausse cause : Prétendre qu'un événement cause un autre simplement parce qu'ils se sont succédé, sans lien nécessaire.
• Sophisme : Argument qui semble correct mais qui est faux, utilisé avec l'intention de tromper l'interlocuteur par de fausses prémisses.
• Paralogisme : Faux argument ou raisonnement erroné qui survient sans volonté de tromper, contrairement au sophisme qui repose sur une confusion délibérée.