Rationalisme vs Empirisme : Comparaison et Critiques

Les caractéristiques communes avec les rationalistes

• L'essence des choses est donnée dans la conscience. La connaissance directe provient de la compréhension des idées. Les philosophes construisent leurs systèmes actuels dans et à partir de la conscience.
• Les idées sont au cœur de la connaissance.
• Les deux courants reposent sur une théorie préalable de la connaissance.
• Ils partagent une relation intime entre la philosophie et la science.
• Ils considèrent la méthode scientifique comme un problème fondamental.

Points de désaccord

• Pour les rationalistes, nous pouvons avoir la certitude par la compréhension seule. Pour l'empirisme, seules sont valables les idées reçues passivement par l'expérience.
• Les rationalistes croient aux idées innées : des concepts fondamentaux à partir desquels la connaissance est déduite. À l'inverse, les empiristes voient l'esprit comme une tabula rasa (feuille blanche).
• Bien que les deux courants valorisent l'intuition, les empiristes fondent leurs intuitions sur des données sensibles et non intellectuelles.
• Le modèle empiriste privilégie les sciences expérimentales (physique), tandis que le rationalisme privilégie les mathématiques.
• Les empiristes soutiennent que toute connaissance doit découler de l'expérience première.

Critiques de Locke et Hume

Examinons la critique de Locke sur la substance et les objections de Hume à la preuve cartésienne de l'existence de Dieu, du moi et du monde.

La critique de Locke sur la substance

Selon Locke, l'idée de substance est une combinaison de qualités sensibles. Si nous prenons une rose, nous percevons une couleur, une forme et une odeur. Cependant, nous ne percevons jamais la « substance » elle-même. La substance est donc incognoscible. L'expérience est à la fois l'origine et la limite de nos connaissances.

La critique de Hume sur la causalité

Hume remet en cause la notion de cause, affirmant que nous n'avons jamais d'impression directe d'un « lien nécessaire ». Il réfute ainsi les preuves cartésiennes :

• Le monde extérieur : L'inférence causale est injustifiée car nous n'avons aucune impression d'une réalité extra-mentale.
• L'existence de Dieu : La déduction causale est invalide, Dieu n'étant l'objet d'aucune impression sensible.
• La substance pensante (le moi) : Hume soutient qu'il n'existe aucune substance derrière nos impressions et nos idées.

Tableau comparatif : Descartes vs Empirisme