Analyse de l'Utilitarisme de J. Stuart Mill

Pr.5 : MOULIN, pensez-vous que le droit de tenir le revenu de votre moralité justifie une action :

• 1 immoral. Utilitaire ou générale, le principe du bonheur est, pour Mill, le critère qui nous permet de faire la distinction entre morale et immoralité. Une action peut être justifiée parce qu'elle est d'accord avec les désirs humains. Cependant, l'égalité établie par Mill entre désiré et désirable a souvent été critiquée. Voici les deux principales critiques :
  • 1.1 Que tout le monde veut être heureux ne signifie pas que tous veulent le bonheur de tous, car mon bonheur dépend de votre misère et vice versa. (Erreur de composition)
  • 1.2 Dans un état descriptif, on ne peut pas déduire des jugements de valeur. Il y a une différence entre l'être et le devrait être. (Sophisme naturaliste dénoncé par Moore en 1903.)

Cependant, je crois que Mill ne mérite pas ces critiques en raison de sa vision optimiste de l'être humain, où la vertu et le bonheur sont les deux faces d'une même médaille. Les individus souhaitables sont moralement d'accord avec ce qui est bon et agréable. Cela ne correspond pas à une renonciation à des plaisirs qui, en fin de compte, nuisent à soi-même et au manque de solidarité, ce qui est nuisible à la communauté (Bentham, 1838). Le bonheur n'est pas quelque chose de physique ou de métaphysique, mais réside dans le développement harmonieux des capacités physiques et intellectuelles.

2. D'autres le critiquent parce qu'ils disent que leur niveau moral conduirait à un "Nouveau Monde Sombre" tel que décrit par A. Huxley. Mais je pense que Mill n'est pas digne de cette critique. Pour lui, la liberté et la justice sont inséparables du bonheur. Sans liberté, il n'y a pas de bonheur. Il souligne que, dans ses considérations sur le gouvernement représentatif, l'individu peut être heureux dans une société idéale, comme la République de Platon, dirigée par des dirigeants parfaits. L'utilitarisme exige un calcul minutieux des plaisirs, qui ne prétend pas que chacun vive comme il veut, mais qu'il obtienne les conditions nécessaires pour vivre comme il aimerait vivre, si ses décisions étaient déterminées par le développement physique et intellectuel de l'individu.

3. Certains prétendent qu'il n'y a pas de temps, avant l'action, pour calculer les effets d'une ligne de conduite sur le bonheur général. Mill répond à cela en disant que nous avons l'expérience accumulée par l'humanité, qui nous fournit des principes subordonnés à l'action (l'utilitarisme). 4. D'autres font valoir que l'application stricte des principes utilitaristes entraîne des conséquences inacceptables : serait-il moralement correct pour une communauté sadomasochiste de déduire ou de subir des dommages pour plaire à tous les membres ? Est-il moralement juste de sacrifier un individu au profit d'un groupe ?

"Il a agi correctement Raskolnikov - le personnage de Dostoïevski dans Crime et Châtiment - en tuant une prêteuse pour payer sa carrière de médecin et guérir de nombreux malades ?" Face à ces observations, nous devons suivre les règles, mais sans oublier qu'elles sont des généralisations qui peuvent être réparties dans des cas exceptionnels, car elles ne sont pas des principes de conduite contraignants. Contrairement à l'éthique déontologique, comme celle de Kant, où la norme est incontestable, Mill estime que nous ne sommes pas les esclaves des règles si nous utilisons le patrimoine moral de l'humanité. Il y aura des cas exceptionnels où des modifications et améliorations, ou même une mise en attente, seront nécessaires en réponse à des considérations utilitaristes (l'utilitarisme de l'acte).

Au lieu de cela, je pense que J. Stuart Mill ne pouvait pas faire face à d'autres considérations : 1. Pour maintenir une conception humaine de la nature - c'est-à-dire que les individus bien éduqués désirent le bonheur général - et historique du processus - qui, selon lui, doit conduire, par une constante de l'esprit humain, au développement moral des individus - qui transcende l'empirique. Tous les individus ne sont pas au même niveau moral, du moins en apparence, et ne cherchent pas à conformer leur conduite à ce critère moral de bonheur général. Bien qu'il existe des personnes qui, en effet, présentent ce développement moral, comme lui, nous ne pouvons pas en faire une règle générale - sa morale comme critère de l'utilité pour l'ensemble du bonheur ou le royaume de l'hypothétique pur.

2. D'autre part, l'approche morale prônée par Mill, en précisant que les plaisirs sont qualitativement et quantitativement différents, rend le calcul et la comparaison des implications pour résoudre des griefs moraux dans de nombreux cas extrêmement difficiles. Le bagage moral précieux de l'humanité va nous aider, dit Mill - l'utilitarisme de la règle - et la possibilité de changer les règles morales dans des situations exceptionnelles - l'utilitarisme de l'acte - pour éviter les conséquences indésirables de nos actions. Mais je pense que l'individu n'est pas bon en soi. La cause de leur usine doit également être comprise, et bien que parfois difficile, l'application du critère est toujours mieux que de ne pas le conduire à une partialité absolue. Mais, dans la pratique, Mill continue, un critère ultime de l'action ne peut pas nuire à personne et conclut que cette difficulté peut être surmontée par l'intelligence et la vertu de l'individu. Par conséquent, s'il est finalement l'intelligence et la vertu de l'individu qui lui permettent d'agir moralement, la morale du bonheur général de l'usine - comme cela s'est produit avec l'éthique formelle de Kant - ne semble pas être utile pour résoudre les conflits moraux réels.