L'Argumentation : Définition, Rhétorique et Droit

L'Argumentation : Définition et Fondements

L'argumentation est un processus par lequel on recueille des arguments et des données convergentes pour soutenir une thèse particulière. Argumenter signifie, avant tout, fournir des raisons à l'appui de conclusions. Il s'agit essentiellement d'une activité de justification.

Elle garantit une certaine qualité aux déclarations, visant à obtenir l'acceptabilité rationnelle du public auquel elles sont adressées. On affirme qu'il s'agit d'une opération fournissant un soutien capable de soutenir une thèse face à un interlocuteur ou à l'auditoire. Argumenter consiste à offrir un éventail de facteurs en faveur d'une conclusion. Les arguments sont des tentatives de tenir certains points de vue avec des raisons.

Éléments de base de l'activité argumentative

Les éléments de base de cette activité sont :

• Une langue (langage naturel).
• Une ou plusieurs hypothèses de travail comme point de départ.
• Des règles argumentatives guidant le passage acceptable des prémisses aux conclusions.

L'argumentation s'exprime au moyen d'un réseau, une toile de l'argument, qui garantit la fiabilité des conclusions. Elle se compose d'une séquence de propositions visant à obtenir l'adhésion ou l'accord d'un auditeur. L'auditeur est libre de l'accepter ou de la rejeter.

Comme elle ne commence pas avec des propositions ou des thèses supposées ou généralement admises par l'auditoire ou le public auquel elle s'adresse, l'argumentation est toujours relative à un auditoire. La conclusion d'un argument n'est pas vraie ou fausse, mais elle génère un soutien plus ou moins fort selon que les arguments sont plus ou moins convaincants.

Robustesse d'un argument

La question de ce qui fait un argument solide n'a pas de réponse simple. Certes, la capacité de maintenir la thèse, de parer aux éventuelles objections, contre-arguments et tentatives de réfutation, ainsi que leur pertinence et leur suffisance dans un contexte donné, garantit la robustesse d'un argument.

L'Argumentation et ses développements contemporains

La Nouvelle Rhétorique de Perelman

La grande nouveauté de la nouvelle rhétorique de Perelman est la notion controversée de l'auditoire universel. Élément capital de la théorie perelmanienne, la notion d'auditoire est liée à la question controversée de la différence entre la conviction et la persuasion.

• La Conviction : C'est le discours argumentatif adressé à l'idée limite de l'auditoire universel. Elle entraîne l'utilisation de thèses considérées comme vraies par ceux qui argumentent. Le discours convaincant est ad humanitatis.
• La Persuasion : Elle est référencée à un public spécifique, tenant compte nécessairement des caractéristiques de ce public et utilisant, si besoin, des éléments de nature psychologique. Elle porte en elle la présence d'intérêts, pas toujours justifiés. Le discours persuasif est ad hominem.

Argumentation vs Démonstration

Un autre élément crucial du projet perelmanien est la distinction entre l'argumentation et la démonstration. L'argumentation se définit également différemment de la démonstration.

Même si la démonstration utilise un langage artificiel (un système de signes, d'axiomes et de règles de transformation), l'argumentation emploie le langage naturel. La démonstration suit le raisonnement logico-formel, tirant des conclusions nécessaires et universelles.

L'argumentation utilise des techniques pour susciter ou accroître l'adhésion des esprits aux thèses présentées et obtenir des résultats plus ou moins forts. La démonstration repose sur l'idée de la preuve, devant laquelle tout homme rationnel est obligé de céder ; l'argumentation, elle, n'accepte pas l'idée que tous les éléments de preuve se révèlent de manière absolue.

Théorie de l'Argumentation Juridique

La théorie du raisonnement juridique doit être comprise comme une méthode d'analyse rationnelle des éléments suivants :

• Les règles juridiques (et l'interprétation des textes législatifs en général).
• Les déclarations dogmatiques.
• Les prémisses empiriques utilisées par les avocats.
• La structure logique des propositions normatives.

En un mot : elle analyse tous les aspects pertinents des arguments pour la justification des décisions judiciaires.

Pour les théoriciens de l'argumentation juridique, argumenter consiste à « donner des raisons pour ou contre une thèse particulière, c'est-à-dire soutenir ou réfuter ». C'est une activité qui se déroule par le langage, impliquant la renonciation à l'usage de la force ou de la contrainte psychologique comme moyen de règlement des différends.

Les théories de l'argumentation juridique portent sur l'utilisation des arguments et la valeur de chaque discours justifiant une décision de justice. Elles exigent une augmentation de la rationalité dans le raisonnement et l'application pratique du droit dans la mesure du possible.