Circonstances Atténuantes, Aggravantes et Mixtes en Droit Pénal

Circonstances Atténuantes

Comportements après l'infraction

L'article 21.4 et 5 concerne l'aveu aux autorités de la violation, la réparation ou l'atténuation des effets du crime.

La réglementation actuelle sépare les aveux faits devant la personne responsable sachant que des poursuites judiciaires ont été engagées contre elle (Art. 21.4) et la réparation ou la réduction des effets du crime à tout moment de la procédure et avant l'audience (Art. 21.5).

Actuellement, dans les circonstances post-crime, on observe des cas où la culpabilité a été réduite.

Ces circonstances peuvent être configurées dans un sens essentiellement objectif, qui les considère applicables pour autant qu'elles se déroulent à des moments précis dans le texte légal, avant de connaître l'accusation, que des poursuites judiciaires aient été intentées contre l'auteur ou avant la conclusion du procès.

La réparation des effets du crime est possible jusqu'à l'audience.

Atténuations similaires

L'article 21.6 (« toute autre circonstance d'une importance similaire à ce qui précède ») est une expression de l'aphorisme (qui peut être interprété de manière extensive ou restrictive, selon qu'il est favorable ou défavorable). Il établit une clause juridique d'analogie bénéfique pour le prévenu, ce qui permet une peine moins lourde dans des situations non expressément couvertes par les cas précédents, mais similaires à celles-ci. Ces dernières années, il y a eu une large application de l'atténuation dite du « retard injustifié » lorsque la procédure est excessivement longue sans faute de l'accusé.

Circonstances Aggravantes

En général, les circonstances aggravantes relèvent généralement : a) d'une augmentation de la gravité objective de l'acte, ou b) d'un reproche plus important à l'auteur, ce qui conduit à la distinction entre circonstances objectives et subjectives.

Les circonstances objectives sont celles qui révèlent une plus grande gravité du préjudice causé par l'infraction ou une facilité d'exécution, diminuant la protection morale, ce qui conduit à une culpabilité accrue du sujet. Le principe de proportionnalité entre la peine et la culpabilité par l'acte contribue à expliquer ici l'augmentation de la peine. Les circonstances subjectives sont celles où l'on ne peut pas trouver de données objectives rendant l'acte plus grave, mais qui augmentent le reproche envers l'auteur de l'acte commis (une plus grande dévalorisation de l'auteur).

Classement général

Objectifs

• Augmentation de la gravité des dommages causés par le crime : préméditation (Art. 22.5).
• Facilité d'exécution ou impunité des coupables :
  • Guet-apens (Art. 22.1).
  • Déguisement, abus de supériorité ou profit de circonstances affaiblissant la défense de la victime ou assurant l'impunité du délinquant (Art. 22.2).
  • Prix, récompense ou promesse (Art. 22.3).
  • Abus de confiance (Art. 22.6).
  • Usage de la qualité de fonctionnaire (Art. 22.7).

Subjectives

• Mobile raciste ou discriminatoire (Art. 22.4).
• Récidive (Art. 22.8).

Circonstances objectives

La cruauté est une circonstance qui augmente délibérément et inhumainement la souffrance de la victime, provoquant des douleurs inutiles pour l'exécution du crime. Elle ne nécessite pas que l'auteur présente un caractère particulièrement pervers, ni qu'il y ait un comportement post-mortem.

Les moyens ou méthodes d'exécution visant à assurer le crime – le guet-apens – consistent essentiellement à utiliser des modes opératoires qui anéantissent les chances de défense des victimes.

Le déguisement est utilisé par l'auteur pour faciliter l'exécution. L'utilisation du déguisement a également un caractère perfide.

L'avantage tiré de situations où la victime a moins de chances de se défendre relève de l'abus de supériorité et de l'utilisation de circonstances de lieu, de temps ou de l'aide d'autrui (nocturnité, lieu désert, bande organisée). Exploiter les circonstances de temps et de lieu – le crime commis « à l'occasion » d'un incendie, d'un naufrage ou d'une catastrophe.

La jurisprudence a souvent considéré que la mort d'un enfant est toujours aggravante, alors qu'en réalité, si seule l'infériorité liée à l'âge est présente – sans élément perfide – cela doit être rattaché aux circonstances d'abus de supériorité.

L'exécution de l'acte « par prix, récompense ou promesse » a été jugée applicable à la fois à celui qui paie (en tant qu'instigateur du crime) et à celui qui reçoit la rémunération pour l'acte délictueux. L'application de l'Art. 22.3 à celui qui « commet » le crime pour un prix semble limitée à l'acte d'exécution lui-même ; par conséquent, il est douteux qu'elle reste applicable à l'instigateur qui paie (mais n'exécute pas). Quant à celui qui reçoit l'argent, le fait présente des caractéristiques plus subjectives.

Circonstances subjectives

Le mobile raciste ou discriminatoire (Art. 22.4). Dans ce type de cas, d'autres facteurs aggravants sont souvent présents, tels que la cruauté ou l'abus de supériorité.

La récidive s'applique lorsque l'accusé a été condamné par une décision exécutoire pour une infraction antérieure relevant du même article du Code, et de même nature. Si les infractions portent atteinte aux mêmes droits juridiques et utilisent le même mode opératoire.

La règle actuelle (Art. 66.1.5 du Code pénal) aggrave les effets de la déclaration de culpabilité, c'est-à-dire, lorsque, étant déclaré coupable de la nouvelle infraction, le contrevenant a déjà trois condamnations antérieures pour des infractions graves de même nature, relevant de la même section du Code pénal. Dans ce cas, le tribunal peut appliquer la peine la plus élevée, en tenant compte des condamnations antérieures et de la gravité de la nouvelle infraction.

Les Circonstances Mixtes

Indiquées à l'article 23 du Code pénal, elles concernent certains degrés de relation entre l'auteur et la victime. Elles sont dites mixtes car « elles peuvent atténuer ou aggraver la responsabilité selon la nature, les motifs et les effets du crime ».

La réforme de 1983 a introduit la « relation similaire » à la condition de la faute du conjoint lésé. L'article 23 du Code pénal a depuis été modifié et séparé.

La jurisprudence tend à considérer la relation comme aggravante dans les crimes contre les personnes et comme atténuante dans les crimes contre les biens. Il n'est pas nécessaire que la relation familiale implique une obligation d'entretien. Le Code pénal affirme que la relation « peut » atténuer ou aggraver, il n'y a donc pas d'opposition à ce qu'elle ne produise aucun effet.

Le décès d'un membre de la famille doit être classé comme une circonstance de parenté dans l'homicide, pouvant même atténuer la peine dans certains cas (par exemple, l'euthanasie).