Communication Alternative et Contre-Information: Théories et Pratiques

1) Première Approche : Praxis et Changement Social

La communication alternative, populaire et participative, ainsi que d'autres modes de compréhension, sont associés à un projet plus vaste. Concernant la communication alternative et la contre-information, trois approches sont identifiées :

Première approche

Comme le souligne Margaret Graziano, cela se réfère à une *praxis transformatrice* de la structure sociale dans son ensemble.
Le facteur déterminant de la communication alternative est le projet de changement social radical, dans son insertion dans un lieu et dans une perspective de faire face à la domination.
Concernant la question du pouvoir, on peut considérer les deux dimensions de la communication alternative : matérielle et discursive. C'est ici que la contre-information entre en jeu. Il existe une relation dialectique entre la communication alternative et la contre-information.
Pour A. Cassigoli, ces deux concepts appartiennent à des mondes différents : la contre-tendance vise à critiquer et à détourner les discours officiels, en se plaçant dans la perspective de la classe ouvrière, sans créer de moyens parallèles ou alternatifs.
L'émetteur institutionnel est toujours informatif, car il dispose de la capacité économique et du soutien politique pour fonctionner. La contre-information se rapporte toujours à la notion d'information, ce qui implique un émetteur institutionnalisé.
La contre-information n'est pas en relation dialectique avec l'information, mais se réfère à une interprétation politique du message officiel qui peut provoquer des formes de communication ne se limitant pas à la simple fourniture d'informations.
Pour Cassigoli, la contre-information est la lecture critique des médias. Elle dépasse la notion d'environnement pour être dans la critique constante, et d'autre part, elle ouvre la possibilité de penser. Cette approche tend à réduire l'ordre du jour du débat aux questions posées par les médias dominants. Les expériences contre-informationnelles ne sont pas enchaînées car :

1. En tant que discours propre, elle ne se contente pas de se tourner vers les informations officielles, mais est une forme d'intervention.
2. La lecture critique n'est pas limitée aux faits jugés dignes d'intérêt par les médias, mais embrasse la réalité et ce qui est au-delà des processus de classement des nouvelles.
3. La pratique alternative de la contre-information, qui fait partie d'un projet de changement social, définit son propre ordre du jour conformément aux objectifs politiques du groupe qui la porte.

Le grand défi pour les moyens de contre-information est de construire un autre modèle de contenu informatif. Il y a des moments où les agendas coïncident, mais le traitement est diamétralement opposé. Le Film Group Alavío affirme que les médias de masse et les autres moyens se déploient sur tout le champ de bataille. Le rôle de la contre-information est de mettre en évidence les mécanismes de dissimulation et de déformation des médias de masse, en détournant les informations officielles. Le différend sur le sens ne s'exerce pas seulement dans les moments « chauds » où les agendas sont partagés, mais aussi dans la couverture de ce qui n'est *pas* considéré comme une nouvelle.

2) Briser les Mythes du Journalisme

Parler de communication alternative dans le cadre de la contre-information implique d'accepter certains principes de base.
La première prémisse est la *confrontation de la contre-information*, non seulement contre les discours officiels, mais aussi contre l'ordre établi (de toute nature).
La contre-information intègre des stratégies de domination et de subversion. Toutes les pratiques de communication contre-informative sont définies par rapport à un projet de changement social.
La deuxième prémisse : l'incapacité de continuer à accepter le mythe d'un journalisme indépendant.
Chomsky, se référant aux journalistes qui se disent indépendants, écrit : « Personne ne me dit ce que j'ai à écrire. J'écris ce que je veux... » Ce qui est vrai, mais ils ne seraient pas là s'ils n'avaient pas préalablement démontré que personne n'a besoin de leur dire quoi écrire, car ils disent eux-mêmes la « bonne chose ». L'élimination de l'indépendance est une idée centrale : tous les moyens qui définissent leur pratique comme explicitement contre-informative dépendent d'un projet de transformation sociale.
Il est très difficile de trouver des pratiques de communication dans le circuit officiel qui assument explicitement leur dépendance à l'égard de certains projets extramédiatiques. En revanche, le mythe de l'indépendance journalistique est construit.
Quand on parle de contre-information, nous nous concentrons sur la nature de l'engagement politique. La presse officielle est construite sur trois piliers : l'indépendance, l'objectivité, la vérité, tandis que les pratiques de contre-information sont fondées sur la dépendance (au projet), la subjectivité, la vérité (du groupe). Selon Gabriel Levinas, l'un des problèmes que les médias prétendent éviter est celui des moyens-annonceurs et des conditions matérielles du travail journalistique.
Comme dans tout *ensemble d'intérêts politiques et économiques*, des oppositions et des conflits qui génèrent des fissures surgissent, que le discours contre-informatif peut exploiter.
Carlos Lins da Silva a noté que *le contenu des médias a changé, tout comme le paysage de la lutte des classes dans la société* et au sein des médias eux-mêmes. Cela rend les contradictions du terrain favorables à la possibilité de faire entendre sa propre voix. Mais nous devons être conscients des raccourcis ou de la rénovation de ceux qui étaient restés dans le système de fichiers.

3) La Reconnaissance de la Manipulation

La reconnaissance de la manipulation
Le moment de la réception (troisième champ, les champs 1 et 2 étant liés à l'émission) est le principal lieu de la lutte idéologique. Parler de *manipulation* est un point de vue des médias dominants ; les groupes ayant des projets de changement social voient la contre-information comme un mécanisme contre l'aliénation de l'individu. Si l'information est contrôlée, sélectionnée et même déformée, l'individu construit son opinion sur une base partielle et probablement fausse. Le problème de la manipulation s'installe dans la *lutte pour la domination de la formation de ce processus*.
Selon Enzensberger, le terme manipulation désigne une technique d'intervention consciente dans un matériau donné. Si cette intervention est d'une importance sociale immédiate, la manipulation est un acte politique. Ainsi, toute utilisation des médias suppose la manipulation. La question est de savoir qui manipule les médias.
Face à l'absence de « non-manipulation », la capacité à résister passe par l'apprentissage de leurs techniques, ce qui ouvre la possibilité d'une production propre. L'auteur propose une sorte de démocratisation de la technique. En ce sens, l'idée de la manipulation prend une note positive : il s'agit de faire face à la domination en utilisant ses propres techniques. Techniques et technologies ne sont ni neutres ni démocratisantes en elles-mêmes. L'enjeu réside dans les différentes pratiques sociales qui font du récepteur un acteur de la communication dominante.
La manipulation a deux dimensions :

1. Le traitement des matériaux au moment de l'émission.
2. L'effet de ce traitement sur le récepteur.

Au fil des années, il est devenu plus difficile d'abandonner les concepts de manipulation, ceux qui voient la relation émetteur/récepteur comme un rapport de domination unilatérale et verticale, en avançant des propositions pour donner une plus grande autonomie au récepteur. L'émergence de nouveaux acteurs avec des propositions de changement social a placé la question de la contre-information sur la scène. Manipulation et contre-information sont des concepts liés.
La reconnaissance de l'existence de la manipulation, qui rend explicites ses mécanismes, est le *troisième principe*. Selon Rodolfo Walsh, la pratique a conduit à des médias de contre-information. Chacun a exprimé sa situation politique par le biais de la communication contre-informative. La communication alternative ne peut être conceptualisée comme un a priori de l'expérience, elle se construit dans la pratique.
Les trois prémisses convergent vers la question du pouvoir : il s'agit de penser les médias de contre-information comme des outils pour le projet de changement social.
La confrontation, l'indépendance politique et la reconnaissance de la manipulation sont les clés (dans le contexte de la réception).

Communication Alternative : Crise, Transformation et Expérience Européenne

— Prado Pico

La communication alternative en tant qu'option théorique est une illusion et n'existe pas en tant que telle ; il existe cependant d'autres usages des médias.
L'alternative est un processus de communication qui permet un renversement de signe par rapport aux médias dominants. Ce renversement peut se produire à différents niveaux de communication : le contenu, la nature du processus et le rôle social des deux.

Caractéristiques de l'Illusion Théorique

Faire passer l'émetteur au rôle de récepteur est le premier défi. Brecht : La radio serait le dispositif de communication le plus étonnant si elle ne savait pas seulement transmettre, mais aussi recevoir ; non seulement entendre, mais aussi parler, communiquer avec elle. L'utilisation de la technologie audiovisuelle est analysée selon trois courants de pensée de gauche :

1. Enzensberger : expose l'influence de la *technologie de contrôle économique sur la prise de parole*.
2. Baudrillard : il parle d'une manière à laquelle on ne peut répondre ; la révolution dans ce domaine ne sera possible qu'en *rétablissant la possibilité de réponse*. Cela explique tous les dysfonctionnements de la structure médiatique actuelle.
3. Althusser : préoccupations concernant la relation entre le *pouvoir de l'État et ses appareils idéologiques*. La logique d'intégration peut articuler la pratique de communication alternative à partir d'une position de vigilance contre les dangers de la récupération idéologique.

Cadre d'Émergence (Années 70)

Dans les années 70, une transformation politique et sociale s'opère à l'échelle européenne. Les conflits sociaux sont très répandus, la ville remplace l'usine et les problèmes du travail cessent d'avoir un rôle central. La séparation traditionnelle entre vie publique et privée se brise. Un nouveau modèle économique émerge de la société post-industrielle ; les partis de masse se manifestent dans de *nouveaux conflits*. Les *femmes, les jeunes, les chômeurs* acquièrent un sens en tant que tels. La nature même du processus de production de l'information est responsable de l'exclusion des contenus des nouveaux mouvements de la circulation médiatique.
Les caractéristiques du circuit dominant peuvent être résumées comme suit :

Caractéristiques du Circuit Dominant

1. Information fragmentée, décontextualisée et détaillée de manière superflue.
2. La production d'une logique de la *nouveauté* (nouvelles) n'est possible que par des détails fragmentés, réels ou imaginaires.
3. Il est basé sur la rapidité avec laquelle beaucoup de nouveautés sont fournies. Il est plus important d'impacter le récepteur à plusieurs reprises avec des détails d'un fait central que de le faire une seule fois de manière réfléchie et profonde.
4. Les *sources* sont très prisées car elles offrent des morceaux prêts à être distribués. Les privilégiées sont les *grandes agences*. Les produits fournis par ces sources sont en mouvement constant.
5. *Les données générées dans d'autres domaines de la société ne peuvent accéder au circuit que si elles sont susceptibles d'être spectacularisées* par des personnalités ou des experts extérieurs au processus.
6. L'intervention d'un *journaliste* est réduite à des techniques de préparation basées sur la présence de fragments donnés par des sources spécialisées. Les médias sont des *appareils de préparation*.
7. Les thèmes qui défient la logique des produits sont *retirés de la circulation* sans contrôle ni censure.
8. De plus, des *secteurs entiers* s'expriment dans la vie sociale, mais pas dans les médias. Le contenu généré par ces exclus n'accède pas à l'équipement.
9. Le processus de concentration se fait au niveau des *équipements de production et des sources*.

Cette logique ne tient pas compte des contenus produits par les divers secteurs sociaux en mouvement. Cette exclusion systématique de leurs besoins expressifs urgents les conduit à l'articulation d'expériences alternatives avec les médias : donner vie à des radios et télévisions « off ».