Comprendre le Droit : Justice, Équité et Solidarité

La loi est juste, ce que l'avocat doit discerner et déclarer. La formule classique de la justice est de donner à chacun son dû, et le droit est ce qui revient à une personne. Et le droit est l'objet de l'action juste, il est également dit que le droit est l'objet de la justice.

Le droit a une relation avec l'idéal de justice, l'ordre ou l'harmonie sociale est créé lorsque chaque personne a ce qui lui est dû. C'est ce qui est légitimement à prendre. C'est de l'ordre de l'équilibre approprié des résultats de la productivité sociale.

Bureau de l'avocat : est spécifié par son objet et le but. L'objectif est « équitable ». L'avocat est essentiellement au service de la justice. Le juge injuste et faux corrompt sa fonction, ce qui n'est pas le rôle de juge, mais leur corruption. Sans doute l'aspect de la profession d'avocat et d'agir de l'avocat demeure dans le fait illicite, mais ce n'est que l'apparence, dans son essence la plus intime, ils sont corrompus.

EN RAISON DU DROIT : l'obligation légale. La loi est une chose, mais la chose n'est pas l'intérêt de l'avocat pour lui-même, mais par rapport à son bureau. Intéressé à ce que cela a à agir. La chose ou de fait en question est attribuée à un titulaire à la suite d'une panne de productivité sociale, et est dans un état de perturbation effective ou potentielle.

La chose est « le leur », le titulaire. Cette « relation de l'espèce porcine » est premier et fondamental dans l'ordre de la justice. Est-ce le point de départ. La chose est due au propriétaire, car elle est à lui, et les fondements de ce « devoir » est précisément la propriété de la chose dont le titulaire est le vôtre : il est à vous est dû. La loi est ce qui, étant attribué, est « la bonne chose ».

Droit de propriété : « caractère impératif ». Il est plus approprié pour les lois, comme provenant d'une alimentation. Ce n'est pas le cas avec le droit, sur lequel il est plus approprié de parler de la dette. Il est préférable d'utiliser le terme obligatoire. La propriété essentielle est bien obligatoire. L'exigence de la loi découle de la « certitude » de la chose. C'est sa seule chose signifie qu'il est le domaine exclusif de l'opérateur, qui a été attribué la chose exclusivement.

La personne est un être qui les règles de son propre être, et étend son domaine à votre environnement. Capable de prendre leurs propres matériels et immatériels. La dette ou l'obligation est basée sur la distribution du produit de la coopération sociale.

TITRE. Depuis l'action juste est de donner à chacun la sienne, le droit est à vous que le créancier est dû. Chose et le droit sont les mêmes. La bonne chose est le « propre » du créancier. La première chose à faire ou dire juriste de déclarer le droit de déterminer le propriétaire ou le créancier, ce qui conduit à savoir à quel titre la chose qui lui appartient et il est affecté. Le débiteur est également le propriétaire, mais pas tout, mais l'obligation corrélative.

Titre de la loi : celle par laquelle le droit appartient ou qui est affecté au propriétaire, et donc son dû. Le titre a à voir avec la chose qui est juste dans son propre aspect, c'est que, en vertu de laquelle la chose est juste place que vous, le créancier, selon des modalités différentes de la vôtre être.

Quel que soit le titre peut être capable de produire la répartition des choses et a un pouvoir de contrôle ou en action. La distribution ou la répartition des choses est causée par un titre et peut être que de nombreux types de valeurs mobilières comme un moyen d'exprimer une position dominante ou d'exister en ce qui concerne l'attribution des choses. Les titres suivants : le contrat, le droit, la coutume, les actes du gouvernement et de la nature humaine.

La personne humaine est celui qui gouverne son propre être et est en mesure de maîtriser son environnement. La maîtrise de soi implique qu'il constitue son être, c'est son droit propre : ce sont les droits naturels de la personne humaine, dont le titre est la nature de l'homme, qui ne sont pas nécessairement à tous les égards avec les droits de l'homme reconnus.

Contrat : démonstration de la capacité de contrôler les gens. Acte unilatéral de domaine ou transfert de traduction ou de l'exercice de certaines formes de répartition des biens. acte d'échange bilatéraux. Peut contenir l'allocation des biens et le titre de la loi. La loi et les actes du gouvernement de distribuer des biens, attribuer des rôles et des responsabilités, etc. Agir comme un diplôme en droit. La coutume ayant force ou l'application des lois.

LA MESURE DE LA LOI. Caractérisation et délimitation du droit intrinsèque et extrinsèque ; définition de ce qu'on appelle souvent « la chose » : la manière comment la chose est le propriétaire, les pouvoirs légaux pour le propriétaire, le budget et l'application des exigences du droit, etc. Le droit ensemble de questions qui se rapportent à la quoi, comment, comment, quand et où être pour satisfaire le droit.

Les préoccupations première tâche de l'avocat est d'identifier et de définir la « chose » qui se produit comme un droit.

Étendue de la loi est aussi le faire. D'une part, comment est la loi, qui est, quel genre ou type, d'autre part, la bonne façon de se rencontrer et la façon d'utiliser et de l'exercice. Elle comprend le temps que la chose soit rendu constitutive de droit. COMPRENDRE C : a) la définition de la droite et b) les exigences, les budgets et les conditions à la fois pour la réalisation du droit à l'usage et l'exercice. Le rôle de l'avocat est additionné pour déterminer et de déclarer le titre et la mesure de la loi.

JURIDIQUE RELATIONS EXTÉRIEURES. Les choses peuvent être juste à l'extérieur et seulement eux. L'extériorité ou l'intériorité s'oppose à l'extériorité. Qu'est-ce qui se passe et opère à l'intérieur de l'homme ne peut être droit, ni s'immiscer dans les relations de la justice.

chose externe : Cela tombe sous le champ d'application de la connaissance des sens. Équivaut à une chose matérielle, corporelle. Il y a aussi des choses immatérielles qui peut être droite (titre ou fonction). Bien que la note externe apporte toujours une dimension de certains matériaux, a une projection sociale. La chose qui est droit doit être sensible aux interférences par une personne autre que le propriétaire. Le cœur de l'homme n'entre pas dans les relations sociales n'est pas juste. Il est de la personne un manque de communication et de la zone d'isolement. La réduction complète de la personne sociale est une attitude typique totalitaire.

L'externalité de la loi est par ailleurs visé à l'action juste, l'action de restituer à la personne à votre droite. Est double. D'une part, la justice n'est pas satisfait de l'intention, mais nécessite l'efficacité de l'action droite. Ceci est différent de d'autres vertus de la justice. Dans ces autres vertus qui la justice interne est mesurée et contrôlée l'action, bien que ce soit par les œuvres extérieures. La justice de la justice a comme critère la situation juste parce qu'elle est une vertu en vue de l'harmonie sociale. Les cas sont souvent venus intentions droites sont troubles de l'humeur, qui ne portent pas atteinte à l'équité de l'action droit particulier.

Altérité ou intersubjective. Indiquer un devoir envers les autres décomptabilisé tiens à souligner est que la loi n'est pas une très serré à un sujet, mais il faut essentiellement deux sujets différents : le propriétaire de ce qui est juste en face d'un autre sujet, qui devrait faire le droit du titulaire.

Il n'y a aucune obligation légale de se référer à un autre. Cette obligation est différente de l'obligation juridique parce que le devoir n'est pas d'un pouvoir d'exiger par son destinataire. En revanche, l'altérité qui se dit de droite est une relation entre deux positions juridiques qui correspondent les uns aux autres. obligation légale, le droit correspond un droit.

La relation de non-ingérence qui aboutit à la relation juridique et la responsabilité. Le droit n'est pas le devoir, mais a droit en tant que liée à l'obligation. La chose n'est pas bonne en soi, car il est mis en rapport avec l'obligation de non-ingérence du débiteur. Le droit naît au sein d'une relation entre deux personnes ou des sujets. C'est ce que vous voulez dire que le droit est essentiel note de l'altérité et de l'intersubjectivité.

La relation d'altérité / intersubjectivité est l'opposition et la complémentarité : l'un tient la droite, un autre titulaire de l'obligation correspondante de non-ingérence. Il s'agit de la relation créancier-débiteur, le créancier demande détenteur du droit et le débiteur qui doit donner le propriétaire lui-même. La relation d'opposition, c'est qu'il est des situations juridiques dans le sens opposé : l'un concerne le droit, le devoir d'autres. Les deux concourent à l'origine de la droite.

DROIT EN RELATION. La loi est la « bonne chose ». Il est une chose, tangible ou intangible. Mais la chose elle-même n'est pas droit, à son entité n'est pas droit. La note essentiel et le droit d'identifier caractéristique est son caractère de « relation ».

La nature de la chose due est un rapport de la chose avec le créancier. La nature de la loi n'est pas la substance de la chose à la coupelle et bon, mais une relation. Il existe une relation entre la chose et le créancier, qui doit être la chose dans une relation.

Deux relations : porcine entre la chose et son propriétaire, et que par conséquent la raison qu'elle mérite. Dans cette dernière chose est formellement habilité. Pas pour le premier, puisque la relation de l'espèce porcine peut être sans altérité.

La relation juridique est une relation entre deux ou plusieurs sujets, qui est fondée sur le droit ou simplement chose. La relation constitutive de droit est une relation entre la chose et la personne.

LA BASE DE LA LOI. Il est le nerf de la subjectivité, la possibilité de l'objet de départ. Contexte et capacités ne sont pas les mêmes, la capacité est le résultat de la fondation. Il ya la capacité et sur la base non fondées peuvent avoir la capacité ou non.

Obligation nécessaire et sous la contrainte. L'obligation de la loi est nécessaire ou inévitable, et implique l'existence d'un système de sanctions et de contrôle social pour faire respecter la loi. La nécessité est la caractéristique essentielle du droit. Le coerciivité est une conséquence de la nécessité de l'obligation légale précitée.

Qu'est-ce qu'il faut, c'est le contraire du libre. Nous devons éviter toute confusion entre le droit et la coercition. Une chose est la note essentielle de la loi et d'autres ressources applicables en fonction de cette caractéristique. Une chose est le droit et une autre chose que le système de ressources sociales pour garantir le droit. Gardez à l'esprit la distinction bien connue entre la validité et l'efficacité du droit. La garantie de l'efficacité des œuvres dans l'ordre d'efficacité.

droits subjectifs. Est considérée comme une autorité morale ou le pouvoir de la personne par rapport à, ou, également en relation avec une personne. Comme beaucoup d'objets possibles de l'autorité morale dont le droit est subjectif, abstrait peut être réduit à trois : le pouvoir de faire, d'avoir et de faire respecter. Il est considéré comme le pouvoir inhérent tous les droits, parce que le propriétaire est en droit d'exiger.

Indépendamment du débat sur la mesure dans laquelle les juristes romains et les écrivains médiévaux avant le XIVe siècle connaissait l'existence de ces pouvoirs, la vérité est qu'il n'est pas défini en eux comme une loi de puissance, c'est à dire comme un droit subjectif à Guillaume d'Ockham. Le point clé, qui est vraiment un intérêt vital pour la notion de droit est que la notion de « droit » est entré en doctrine, en remplacement de la conception réaliste de la loi, dont il comprend que la « bonne chose » et par conséquent , « en raison ». Ce fut l'œuvre principale d'Occam, et auteur nominale qui a dominé la culture universitaire dans le temps après le théologien franciscain. Il est, par conséquent, la substitution d'un concept par un autre. Par conséquent, dans la mesure qui a étendu la notion de droits subjectifs et disparaissait amenguando notion objective de droit ou réaliste.

En remplacement de Ockham c'était la bonne chose et en raison du droit subjectif en tant que concept de droit. Le droit est le droit légal. Et la chose ? La chose devient le sujet de droit ou de fait qui porte l'autorité morale ou la puissance. Par exemple, n'indique plus que le bien est la maison, mais la maison est l'objet du droit (subjectif) de propriété. Donc, nous parlons de droits de choses : le droit de la maison, comme dans l'exemple.

Selon cette substitution, la question est maintenant de savoir si la loi, compris dans son propre droit et primaires, la « bonne et juste chose », et le pouvoir de faire, avoir et la demande sont incompatibles entre elles, de sorte que, puisque le droit est le bonne chose, a nier l'existence de droits subjectifs, comprise comme un caprice viciée dans ses origines. Il ya un vice radical dans la théorie des droits subjectifs et ockhamita ultérieurement acceptée par la doctrine peut être conclu sur la base quele droit et la chose ne sont pas séparables. La bonne chose n'est pas la forme vide, sans substance. Le système juridique est fondé sur la division des choses, tangibles ou intangibles, et donc ce que nous appelons le droit d'une bonne chose, de sorte qu'il n'existe pas de droit, ou il est réduit à une formalité.

Maintenant, il a été dit que les choses sont les choses intangibles peut-être raison, comme une fonction et de pouvoir. En ce sens, n'est pas incompatible bonne chose que le droit ou le droit subjectif. Il peut y avoir de puissance ou le pouvoir de prendre et doivent s'appliquer à une personne. La faculté ou le pouvoir est, dans ce cas, la bonne chose, le droit du sujet. Il est donc clair, le droit subjectif n'est pas un facteur autre que le droit légal, est tout simplement une affaire de droit. Il est, pour ces cas, le droit subjectif de parler comme un facteur ou un élément de l'ordre juridique, ces facteurs ou d'éléments restent deux : la loi et la loi. d'autres, les mots il ya des droits qui sont composées des facultés ou des pouvoirs, certains droits sont individuels, les droits que ces cas sont peu nombreux, puisque la plupart En sont telles que peut être comprise non comme l'autorité, mais comme des choses.

D'autre part, tout droit, comme c'est en raison, génère le titulaire du droit la possibilité d'exiger la livraison de la chose ou le respect du droit. Tous droits est elle-même la exigendi pouvoir. Par conséquent, il faut considérer les droits de la personne comme un élément ou facteur caractéristique de l'existence d'un droit. Mais ils ne sont pas indépendantes du droit, mais une de ses manifestations. Par conséquent, ne constituent pas un facteur ou un élément de l'ordre juridique que le droit. En outre, il ya des droits individuels qui sont justes et il ya des choses qui sont des manifestations de la chose comme un droit, les manifestations de celle-ci. Dans tous les cas, le droit subjectif n'est pas un facteur juridique indépendante et distincte ordre juridique : il s'agit soit de droite ou une manifestation.

Selon ces considérations, le système juridique ne semble pas principalement comme un système de besoins et exigences, ce qui se produit lorsque vous confondre le droit avec le droit et il est situé dans le centre du système juridique. La loi est essentiellement, à partir d'un point de vue juridique, ce qui est dû par des tiers. Par conséquent, le développement de la vie sociale comme le postule pour la justice et le droit est principalement attribuable à respecter, à savoir, le système juridique se manifeste principalement comme un système de droits. De ce point de vue, le pouvoir d'exiger la demande ou la loi elle-même, comme un droit subjectif, est une dimension secondaire du système juridique qui se manifeste dans des situations anormales, c'est à dire lorsque les exigences de la justice ne vivent pas spontanément et normale. Il semble donc que la possibilité de demander et de revendication.

En conséquence, la vie sociale élaboré conformément à la justice et la loi n'est pas une activité axée sur l'individualité et de l'utilisation et la revendication d'un droit juridique, mais une vie sociale ouverte aux autres, l'altruisme, qui cherche à chacun a sa propre et de l'utilisation légitime et la jouissance de leur droit, en vertu des exigences de la dignité humaine et les lois en vertu desquelles organise le lien social. Par conséquent, l'activité est ou équitable action juridique de la dimension la plus fondamentale de la solidarité entre les êtres humains. Le devoir de donner à chacun la sienne, le droit inhérent est un devoir de solidarité qui est fondée sur le respect de la dignité humaine, le titulaire du droit. Représente une obligation découlant desocietas ou de la communauté qui sont des hommes et des femmes, fondée sur le respect et la solidarité. Par conséquent, la vie sociale qui se déroule en conformité avec la justice préserve et renforce les liens sociaux instituant la communauté humaine tout entière, et le résultat est l'harmonie et la paix.

LIEN JURIDIQUE. Le droit, dans une note de l'altérité, est une relation entre deux ou plusieurs sujets : la relation de droit ou de relation juridique. Depuis la bonne action est de donner à chacun son droit, implique l'existence de deux sujets connexes, l'un comme titulaire du droit, une autre en tant que chef de service. Il s'agit de la relation créancier-débiteur. Une relation, qui est l'opposition et de complémentarité, comme indiqué. Cette relation est appelée « relation juridique. »

Bien que, à strictement parler, la relation juridique est la relation entre les deux sujets et complémentaires position différente, est souvent appelée relation juridique à l'ensemble, c'est-à-lieu de la vie sociale structurée par la relation. En ce sens holistique, la relation juridique comprennent : 1) Les sujets, à savoir ceux qui participent à sa qualité de débiteur et le créancier. 2) La base de la relation, c'est à dire celui pour lequel les sujets sont liés et la relation est juridique, c'est la chose et correctement attribué. 3) La relation morale ou association de personnes par rapport à la chose. 4) Le contenu, ou un ensemble de positions juridiques, les droits, pouvoirs, devoirs, attentes, etc .- sont liés à des sujets de personnes. Comme la relation juridique est un lot de la vie sociale structurée et organisée en termes de choses, la relation juridique est dirigé par un principe d'organisation, qui est le but de la relation. Comme nous venons de voir, vous pouvez définir la relation juridique que celle du secteur de la société, organisée et structurée à l'usage comme une relation.

EQUITY. L'équité est l'art d'harmoniser l'application de la loi comme « l'art de la foire » à d'autres vertus qui régissent les relations humaines. La justice ne peut être considérée isolément mais dans le contexte global des relations humaines et le bien commun. Chacun doit être tenu de ses propres, parce qu'il requiert de la bonne façon d'être des êtres humains et la structure même de leurs relations. Mais dans les relations humaines n'est pas de toute justice, il ya d'autres fonctions qui sont typiques des autres vertus. Solidarité, la bienveillance, la modération et beaucoup d'autres vertus aussi assumer des tâches qui doivent être conciliées avec la justice. L'harmonisation de la justice avec d'autres vertus, à savoir l'harmonisation mondiale des droits découlant de relations sociales dans tous ses aspects, conduit à une rémunération équitable, qui fait l'objet de l'équité. L'équité est la justice tempérée par d'autres vertus et équitable est le résultat de l'harmonisation des exigences de la justice avec d'autres fonctions. Equity tempère le devoir et le droit s'adapte. Le contrôle de la température en raison de ce qui est de réduire, réduire la dette ou la foudre, ou le retard de l'urgence de l'époque dans laquelle l'obligation doit être remplie. Ce contrôle de la température peut avoir plusieurs causes. Parfois ça vient de la forme bénigne, comme lorsque des sanctions sont la justice en raison que diminuer ou pardonner, parfois à l'origine, c'est la solidarité et de la modération nécessaire pour la rigueur de la justice des dommages à d'autres valeurs tout aussi importantes. Le sujet de l'équité, qui doit s'appliquer, dans la trempe du résultat sont l'arrêt, le juge et le détenteur du droit.

Une autre voie de la justice est la destination idéale. Si le contrôle de la température que ce qu'ils devraient regarder d'endettement ou le devoir, pour le débiteur, loi sur l'équité compromis est fixé à la droite, l'air satisfait que possible en faveur du titulaire du droit. Ce type d'actions a lieu quand il est impossible de satisfaire le droit. Il ya, en effet, les circonstances font qu'il est impossible de donner au titulaire le droit qu'elle mérite. En soi, le devoir de stricte justice est tellement énervé par le principe nemo ad impossibilia tenetur (personne n'est obligé de faire l'impossible) avec le sujet correspondant du titulaire du droit. L'équité en cause ici à cause de la justice son remplacement par une compensation équitable, ce qui réduit et le modérateur du préjudice du titulaire du droit.

Il a un apologiste d'un père arabe laissé ses trois enfants héritent de 17 chameaux à être divisé de manière que la moitié a été pour le plus grand, le troisième pour le deuxième et le neuvième de l'enfant. En cherchant à donner effet à la distribution, les enfants ont réalisé qu'ils ne pouvaient pas suivre exactement la volonté du père, parce que 17 n'est pas un multiple de 2 ou 3, ou 9. Cela a créé un conflit qui a conduit à des disputes sans fin entre les deux frères plus de violence jamais. Un jour, une femme âgée voulu de médiation et de les convaincre qu'elle avait une solution qui leur est proposé : « Voyons, dit-il, si je vous donne mon chameau, vous avez 17 +1 = 18 et correspond donc à la plus grande 18/2 = 9 , l'18/3 seconde = 6 et inférieur 18/9 = 2. Comme 9 +6 +2 = 17, sur un chameau que j'ai à donner en retour. » Tout le monde était heureux et satisfait de la négociation et la manière habile de « mesurer » les droits proposés par les personnes âgées.

conceptions positivistes du droit font souvent valoir que cette lettre est « essentiel » de l'existence du droit.

Pourquoi cette contradiction apparente ? Guillaume d'Ockham abordé la notion de droit dans son Opus nonaginta DIERUM-écrit en 90 jours, d'où il tire son nom, en ce qui concerne le différend au sujet de la pauvreté franciscaine, qui a opposé une faction des Franciscains « spirituelle » avec la papauté. C'est dans ce contexte que Ockham opéré la substitution d'un concept de droit à un autre. Les Franciscains Spirituels et avec eux-Ockahm a fait valoir que, par la pauvreté qu'il avait à vivre, avait seulement fait usage des choses, sans aucun droit. La racine du problème est la demande du spirituel peut se servir des choses dont ils avaient besoin, des consommables comme la nourriture ou des vêtements aux produits non consommables tels que les bâtiments destinés à abriter, sans aucune du droit. Facile de voir que cette demande est impossible, si l'on suppose que le droit est la bonne chose, une notion qui est en arrière-plan des arguments de la curie du pape, comme étant la bonne chose, toute utilisation de choses juridiquement correcte, juste, pas inéquitable ou injuste «, est inséparablement l'utilisation du droit. Si nous supposons que la consommation de biens qui est juste (par exemple la nourriture), il s'agit de l'appropriation de la chose jusqu'à ce que sa consommation, qui est, l'utilisation de la chose comme une propriété, puis au moins dans les biens de consommation n'est pas peut s'approprier la chose sans mettre la fois la propriété comme un droit, c'est un fair-propriété, comme la chose elle-même est à peu près normal : en raison de la justice (et on ne peut nier que, si on donne à quelqu'un un aliment pour le manger, comme il convient, il doit à la justice). En somme, depuis la conception réaliste du droit est impossible d'admettre une utilisation simple de fait, aucun droit, que l'utilisation est un droit pour les pauvres et faibles. Afin de défendre la simple utilisation du fait de séparer les choses avaient la chose et le droit, le droit doit être autre chose que la chose, de sorte que, renonçant à tout droit, la soustraction à l'aide des choses sans raison. Ockham lancé un appel à elle pour définir le droit et l'autorité ou de pouvoir :Omnis potestas d'appel d'offres. Potestad légitime, non seulement pour qu'ils puissent être l'usage loyal, sans juste ou morale utilisation (utilisation à droite). Mais comme, en principe, légitime et juste d'accord (ce qui est permis en vertu de la loi et, par conséquent, est le droit légal, ce qui signifie un droit, comme nous l'avons vu) avait à distinguer entre ce qui droit et une morale ou juridique lui-même. Pour ce faire, Ockham distingue entre ius poli (pouvoir en vertu de la droite raison, l'autorité accordée par polus le ciel) et le ius fori ou le pouvoir de revendiquer et de défendre dans le forum, ou au juge de l'homme - vindicandi et potestas -. judicio defendendi de l'homme Jus flic, qui serait de fait le droit naturel sous le ciel, qui est, par Dieu, il serait, selon Ockham, droit lui-même, mais la légalité d'agir moralement juste, l'utilisation et possèdent avec flic cogens utiliser et de posséder correctement en fonction de l'ordre moral. En revanche, les ex ius fori pactione procéder, comme une alliance entre les hommes, accorderait l'homme (qui deviendra plus tard le droit positif) et que la conclusion évidente serait le véritable droit, défendable devant un tribunal. La loi au sens strict, et est entendu, par conséquent, une autorité ou un pouvoir et, en particulier, que le pouvoir ou l'autorité, y compris la capacité de les exercer à l'essai. Ainsi, pour Ockham le franciscain et aurait facti jus flic usus, mais n'aurait pas la fori ius. Il peut être vu dans Ockham, sans l'aide de la loi naturelle termes et droit positif dans ce cas, la loi naturelle apparaît comme « droits moraux » , sans être un droit de propriété, tandis que le droit positif est entendu que la loi seule vraie. Voici ce que d'autres disent explicitement nominaliste comme Hobbes, et est la principale source d'inspiration de la théorie positiviste du droit.

La notion de droit, une faculté ou le pouvoir d'Ockham passé un certain nombre d'auteurs de la Seconde Scolastique, avec la notion de droit primaire comme la bonne chose, a fait écho le droit subjectif (Vitoria, Soto, Molina), mais a été Suarez, qui, dans un clair et retentissant remplacé la bonne chose pour le droit le droit individuel.

Notez que la séparation entre la chose et le droit subjectif, de sorte que la chose est impensable sans le droit implique le droit d'être pensable sans la chose, donnant lieu à la conception du droit comme une simple formalité. Ainsi est né le système de droits formels et des libertés, en vertu de laquelle il est entendu que le sujet est le droit et la véritable liberté, s'il ya une déclaration des droits et libertés et ne fait pas obstacle à son exercice, bien qu'il manque des actifs qui font vraiment l'exploitation de ces droits et libertés. Ce système est impensable dans le réalisme juridique, parce que le droit et la liberté que vous avez quand vous avez à la fois les marchandises qui ont le droit, comme la véritable liberté supposée. L'injustice inhérente à un formalisme juridique, historiquement démontrée, montre les graves distorsions introduites dans la science du droit et de réclamer la pratique politique Guillaume d'Ockham.