La Désamortissement de Mendizábal (1836-1837) : Analyse et Conséquences

La Confiscation de 1836 : Contexte Historique

Il s'agit d'un texte historique, une exposition du Régent Mendizábal, María Cristina, qui fait partie de la législation libérale de désamortissement. L'exposition de 1836 sera complétée par d'autres lois du dispositif qui a ordonné le processus désamortisseur.

Biographie de Juan Álvarez Mendizábal

L'auteur de ce processus est Juan Álvarez Mendizábal (1790-1853). Né dans une famille de marchands de Cadix, il a travaillé comme employé de banque et officier de l'administration militaire de Cadix.

• En 1819-1820, il a aidé à préparer le soulèvement de Riego.
• Entre 1823 et 1833, il a vécu en exil en Angleterre, où il a fait fortune grâce au commerce.
• Il est revenu en Espagne en 1834 et a été élu procureur général (dans l'établissement des avocats au sein de la Charte royale).
• Entre septembre 1835 et mai 1836, il a été chef du gouvernement et a lancé la célèbre confiscation ecclésiastique (sujet de ce commentaire de texte).
• Entre août 1836 et août 1837, il a servi comme ministre des Finances dans le gouvernement Calatrava, achevant le travail de désamortissement.

Il est finalement devenu l'une des figures les plus remarquables du libéralisme espagnol.

Justification et Objectifs Économiques de Mendizábal

Mendizábal justifie dans le texte la nécessité d'une confiscation de biens « qui sont devenus propriété de l'État ». Il fait référence aux richesses des ordres réguliers, qui ont été nationalisées par l'État en octobre 1835. Cette loi stipulait que les couvents étaient « inutiles et nuisibles » dans le cadre du concept de la « main morte », hérité du Siècle des Lumières et défendu par des auteurs comme Olavide et Jovellanos.

Mendizábal appliquait, avec cette nouvelle loi, la conception utilitariste de la richesse propre au libéralisme. La mise sur le marché espagnol d'une partie importante des terres, qui étaient restées amorties sous l'Ancien Régime (AR), devait permettre une plus grande richesse issue de leur production. Cela devait se traduire immédiatement par le transfert de cette richesse à d'autres formes de production, « débloquant les canaux de l'industrie ».

La réalité n'a pas été si optimiste : une partie importante du chiffre d'affaires a continué de croître pour obtenir le revenu des nouveaux propriétaires, qui à leur tour investissaient dans des activités spéculatives. Cela n'a pas été observé directement dans le secteur secondaire, notamment en raison des dépenses considérables de capitaux liées à la confiscation, qui rendaient impossible l'arrêt de l'objectif industriel.

Objectifs Économiques Principaux

Un autre objectif économique était de « diminuer la grosse somme de la dette publique », ce qui finit par être le but le plus clair du processus de remboursement. Il s'agissait, par conséquent, de réduire considérablement l'abondance de la dette publique, estimée à plus de 5 000 milliards de réaux, amplifiée par le coût des guerres carlistes. Le maintien d'un léger déficit devait être couvert par des prêts (prêts à l'État). La longue suite de la guerre carliste et l'incapacité à réformer la fiscalité ont fait que la réduction de la dette fut beaucoup plus modeste que les revendications initiales.

Objectifs Politiques et Impact Social de la Réforme

Parallèlement à ces objectifs économiques, l'objectif politique était de « créer de nouveaux liens forts » avec le système libéral, en formant une nouvelle couche de propriétaires qui liaient leurs nouvelles acquisitions au résultat final de la guerre.

Dans les nombreuses études menées au niveau local, les acheteurs de la confiscation peuvent être généralement classés :

• Dans le Nord et dans certains cas du centre de la péninsule, les acheteurs étaient définis comme des propriétaires de la classe moyenne, ce qui renforça leur statut de bourgeoisie rurale.
• Dans le Sud, dominaient les grands propriétaires terriens qui renforçaient leur patrimoine.

Dans tous les cas, il y eut de nombreux acheteurs urbains : bourgeoisie d'affaires, professionnels qui voyaient l'acquisition de terrains comme une activité attrayante (surtout s'ils étaient titulaires de la dette publique). Certains contemporains, comme Florez Estrada, ont critiqué le recours à la confiscation pour ne pas avoir favorisé plus clairement la petite propriété.

Caractère, Principes et Développement du Processus

La confiscation de Mendizábal fait partie des changements de propriété foncière du XIX^e siècle qui traitent d'aspects tels que la séparation des biens, l'abolition de la primogéniture, l'héritage, les transferts ou les achats. Il est vrai que la confiscation est la transformation la plus importante de la propriété rurale espagnole.

Les Ilustrados d'abord, puis les libéraux, critiquaient l'exploitation irrationnelle des terres sous l'Ancien Régime (AR). Ces fermes étaient considérées comme des « mains mortes », élaborant un processus visant à transmettre la terre à d'autres propriétaires prêts à faire plus de profits. Sauf pour la noblesse, les autres propriétaires fonciers concernés subirent, au cours du dix-neuvième siècle, la nationalisation de leurs terres et leur vente à de nouveaux propriétaires.

La réalité est que la dette non seulement n'a pas disparu, mais a plutôt augmenté. Le processus de remboursement implique le triomphe ultime de la propriété capitaliste libérale. Un autre aspect de la saisie fut que non seulement la propriété fut vendue, mais aussi la confiscation des rentes. La confiscation fut également décisive dans la zone urbaine : dans les villes, les bâtiments des couvents furent transformés en casernes et en bâtiments publics.

La saisie doit être comprise comme un processus historique s'étendant du règne de Charles IV à la deuxième moitié du XIX^e siècle. Sous le règne de Joseph I^er, dans les Cortes de Cadix et pendant la période triennale, divers mécanismes visant à libéraliser et à vendre aux enchères publiques des biens appartenant à des institutions civiles et ecclésiastiques furent mis en place. Toutefois, nous attribuons une importance particulière à l'étape de Mendizábal, non seulement pour son volume et la rapidité avec laquelle elle a eu lieu, mais parce qu'à partir de ce moment, la saisie est devenue irréversible.

La Confiscation Ecclésiastique de Mendizábal (1836-1837)

Avant de prendre ses mesures de désamortissement, Mendizábal avait annoncé des dispositions spécifiques. Ces dispositions comprenaient la vente de biens par l'Inquisition et le retour à la propriété privée obtenue pendant la période triennale.

Les Dispositions Clés de la Désamortissement (1836-1837)

La confiscation ecclésiastique elle-même se reflète dans deux dispositions :

1. La première impliquait la suppression des ordres religieux et la nationalisation de leurs actifs (octobre 1835).
2. La deuxième, en février 1836, concernait le système de vente des biens nationalisés.

Les couvents indiqués dans la loi étaient « inutiles et nuisibles », selon la mentalité utilitariste du libéralisme. Bien que la Loi stipule que son objectif était de « créer une famille abondante de propriétaires », la cause profonde s'est avérée être la création du crédit public et l'élimination de la dette. Concernant le clergé séculier, la loi fut plus complexe, mais en 1837, leurs biens furent déclarés propriété nationale. La vente n'a cependant pas commencé avant 1851. La validité des lois de désamortissement s'est étendue jusqu'en 1844, avec le décret émis par le modéré Mon. Alejandro.

Modalités de Vente et Profil des Acquéreurs

La vente des biens nationalisés (terres et rentes) a été faite aux enchères publiques, après une évaluation officielle. Tous les soumissionnaires devaient payer une partie du montant en espèces. S'ils ne payaient pas l'intégralité, ils bénéficiaient d'une période de 16 ans, tandis que ceux qui payaient avec de la dette devaient le faire en seulement 8 ans.

Une grande partie des achats a été effectuée par des agriculteurs ou des éleveurs riches, des propriétaires terriens et la bourgeoisie d'affaires ou des fonctionnaires civils. Les petits agriculteurs n'achetaient que de petites quantités de sol pour compléter leur patrimoine. Ainsi, la saisie n'a pas été une réforme permettant d'augmenter le nombre de petits propriétaires fonciers.

Comparaison avec la Désamortissement de Madoz

Les dispositions de Pascual Madoz relatives à la nationalisation et à la vente des biens de la confiscation ont doublé le volume de propriété de celle de Mendizábal et ont libéré plus de biens fonciers.