Le Droit International Privé au Venezuela : Histoire et Doctrine

Système Vénézuélien de Droit International Privé

Généralités

Dès les origines du droit vénézuélien, les principales dispositions définissant le système de Droit International Privé (DIP) étaient contenues dans le Code civil et le Code civil proposé par le Dr. Julián Viso en 1862. Le DIP s'inscrit dans les principes légaux qui ont inspiré et soutenu le système vénézuélien dès cette date.

Contexte du Système Vénézuélien de DIP

Il a été établi que le système vénézuélien de Droit International Privé (DIP) s'inscrit dans l'école hollandaise, caractérisée par sa tendance aux lois territoriales. La règle générale est l'application de la loi vénézuélienne à toutes les questions de DIP ; le droit étranger ne s'applique que lorsqu'une disposition spécifique de la loi vénézuélienne l'exige. Le 6 août 1998, la Loi de Droit International Privé est entrée en vigueur, abrogeant toutes les dispositions du Code civil relatives à ce domaine (notamment les articles 8, 9, 10, 11 et 26), ainsi que l'article 8 du Code de procédure civile.

Doctrine Vénézuélienne en DIP

La Position Territorialiste

Aníbal Dominici, défenseur de la territorialité fermée, invoque l'article 6 du Code civil de 1896 (équivalent à l'article 8 du Code actuel), stipulant que « L'autorité de la loi s'étend à toutes les personnes, étrangères ou nationales, qui se trouvent dans la République ». Selon lui, cela ne laisse aucune possibilité d'appliquer le droit étranger, car le terme « loi » englobe toutes les règles (absolues, obligatoires, facultatives, prohibitives, décrets et ordonnances) applicables à tous les habitants du pays, sans distinction de nature, qu'ils soient nationaux ou étrangers, domiciliés ou non.

Toutefois, il soutient que même si la loi vénézuélienne est adaptée au principe de la souveraineté nationale, dans certaines circonstances, les pays peuvent autoriser l'application d'une loi étrangère par courtoisie ou convenance, comme une forme de concession partielle de leur souveraineté. Cela doit toujours se faire en vertu d'une autorisation expresse de l'Assemblée législative, permettant aux juges d'appliquer cette loi à condition qu'elle n'entre pas en conflit avec une loi ou l'ordre public vénézuélien, ce qui ne laisse aucun doute sur l'applicabilité de la loi étrangère.

Ramón Feo, ayant étudié et analysé l'article 11 du Code civil de 1904 (devenu l'article 8 du Code civil en vigueur), suit la même doctrine que Dominici.

Orangel Rodríguez affirme que chaque État possède une souveraineté territoriale et personnelle. Concernant la souveraineté personnelle, il déclare que la loi a un caractère impulsif, tendant à s'étendre au-delà de son territoire, mais qu'elle est limitée par la souveraineté des autres États, créant ainsi un antagonisme hybride.

La Position Scientifique

Luis Sanoja, dont l'application des dispositions du Code civil de 1873 reposait sur une base territoriale, a exposé la doctrine néerlandaise actuelle des statuts réels, personnels et mixtes, qui intégrait l'idée de courtoisie comme fondement de l'application du droit étranger. Puisqu'à l'époque il n'existait pas de lois vénézuéliennes régissant le statut personnel des étrangers, il estimait que les lois sur la nationalité vénézuélienne devaient les régir en ce qui concerne la réciprocité. Il considérait que le statut et la capacité des étrangers devaient être soumis à leurs propres lois nationales.

Dans le cadre de ces critères scientifiques, il a proposé de régler les questions immobilières et mobilières (à l'époque, il n'y avait pas de réglementation juridique spécifique de la propriété) selon la lex rei sitae. Pour la forme des actes, il a appliqué la règle locus regit actum, et pour les contrats, le principe de l'autonomie (sauf si les règles précédentes s'appliquaient expressément).

Francisco Gerardo Yáñez estime que le système vénézuélien de territorialité absolue a été atténué par la courtoisie de style hollandais, jusqu'en 1881, date à laquelle le statut personnel de l'étranger et sa régulation par le système national ont été inscrits, ce qui a conduit au système de la personnalité du droit. Son analyse était fondée sur l'article 17 du Code civil de 1904 (équivalent à l'article 26 du Code actuel), stipulant que les étrangers jouissent au Venezuela des mêmes droits civils que les Vénézuéliens, sous réserve des exceptions prévues ou établies. Ceci n'empêche pas l'application de lois étrangères concernant le statut et la capacité des personnes, dans la mesure permise par le DIP.

Lorenzo Mendoza Herrera affirme que le système vénézuélien repose sur des bases statutaires, avec un système de personnes lié à la nationalité. Dans cette classification, le législateur n'établit pas de distinction entre les groupes statutaires ; il n'y a donc aucune preuve de la prédominance du statut réel sur le statut personnel, laissant au juge une saine discrétion pour classer entre la personnalité et la réalité en cas de doute. Il estime que si l'étranger est autorisé à ce que son statut personnel soit régi par son droit national, l'application de lois étrangères est alors autorisée dans notre pays.

La Position Actuelle du Venezuela en DIP

Elle se réfère à l'avis de certains universitaires et juristes du pays :

Juan María Rouvier fait valoir que le système vénézuélien est de tendance territorialiste et statutaire, en vertu de la classification hollandaise des lois comme étant réelles (biens), personnelles (personnes) et mixtes (formes).

Tatiana Maekelt le décrit comme incomplet, car le système vénézuélien, pour la résolution des conflits, doit recourir au droit et au droit comparé.

Daniel Íñiguez Guerra offre une position éclectique sur le système vénézuélien et ne voit aucune prédominance entre la nationalité et la territorialité. Il ne laisse aucun doute sur la nature statutaire du système vénézuélien de Droit International Privé, où :

• La nationalité, le statut et la capacité des personnes sont régis par la loi personnelle de l'individu.
• Dans la succession, par la loi du domicile.
• Pour les biens mobiliers et immobiliers, par la loi de l'emplacement (lex rei sitae).
• Pour les formes, par la règle locus regit actum.

José Luis Bonnemaison rejette la nature territoriale du système vénézuélien et en reconnaît le fondement législatif, en faisant valoir que les lacunes ont été comblées par l'ordre d'application des règles applicables à chaque type de conflit, envisagées, en principe, par l'article 8 du Code de procédure civile et, par la suite, par l'article 1 de la Loi de Droit International Privé.