Le Droit Naturel et la Justice : Fondements et Valeurs Juridiques

POINT 15 : Le courant de la solution iusnaturaliste accueille tous ceux qui défendent l'existence d'un ordre objectif supérieur qui a deux caractéristiques : il est permanent et universel. Dans ce contexte, les êtres humains peuvent découvrir les critères qui guident leur comportement, qui doit également guider la loi.

On peut distinguer un droit naturel qui coïncide largement avec l'objectivisme juridique et se trouve dans les théories qui posent les bases de critères positifs des systèmes juridiques en dehors d'eux, sans plus, et une loi strictement naturelle qui se réfère uniquement à ceux qui comprennent que les critères actuels de guidage sont une loi supérieure. Si le législateur veut que les règles de droit soient authentiques, elles doivent être guidées par le contenu de cette loi naturelle.

Les positions du droit naturel défendent l'existence d'un double système juridique : la loi naturelle (système idéal) et le droit positif (qui devrait être dûment pris en compte ci-dessus). Si l'on s'en tient à l'idée que le positivisme considère, la loi naturelle n'est authentique que dans la mesure où la loi reflète les critères naturels et si elles diffèrent, ce n'est pas un système juridique, ce n'est en réalité que la défense de l'existence d'une seule loi : la nature. Commune à tous les courants est la croyance dans le droit naturel d'un ordre normatif que positif.

Le professeur Pérez Luno regroupe les différentes conceptions de l'environnement naturel ou de la nature sous trois rubriques :

1. La nature comprise comme une création divine et la loi naturelle comme une manifestation de la volonté de Dieu.
2. La nature en tant que cosmos ou lois qui gouvernent le monde physique.
3. Nature et la raison.

Valeurs Fondamentales Juridiques

La Justice

La justice est considérée comme le statut juridique ultime. Certains auteurs la voient, plutôt que comme une valeur, comme l'une des fonctions de base du droit. Cependant, nous croyons que c'est une valeur fondamentale que la loi devrait en fait venir d'elle, le reste des valeurs. Pour expliquer la relation entre le droit et la justice, différentes positions doctrinales existent. Nous avons fusionné dans ce qui suit :

1. Position de droit naturel : la justice et le droit sont liés d'une manière essentielle. On ne peut pas concevoir l'un sans l'autre. Ce qui est le droit identifie précisément le contenu de la justice. Certains auteurs considèrent que : soit il n'y a aucune loi qui soit équitable, ce qui signifie que les lois injustes ne sont pas des lois (Saint Augustin), soit que ce sont des lois contre la corruption (Saint Thomas), mais en aucun cas elles ne représentent une véritable loi.
2. Position positiviste : L'idée de justice n'est pas intrinsèque à la loi, mais est liée à des jugements moraux. Quand on dit qu'une disposition particulière est juste ou injuste, on poursuit une évaluation morale et subjective. Une règle est légale car elle répond à certaines exigences formelles, indépendamment de leur contenu, qu'il soit juste ou non. Pour certains secteurs positivistes, ce qui est bien et le mal est marqué par la loi en tant que telle. Par conséquent, à partir d'ici, vous pouvez maintenir qu'il y a aussi une identification entre le droit et la justice, mais dans ce cas, le premier détermine le second.
3. Position éclectique : Il a été fait valoir que le juge n'est pas un élément de l'essence du droit, mais une valeur ou un principe idéal qu'il devrait essayer de faire. Parce qu'aucun système ne peut satisfaire pleinement aux exigences de l'idéal de justice, nul ne peut prêcher être radicalement à droite. Cette thèse combine les deux positions précédentes.

Après avoir établi sa relation avec la loi, nous allons aborder le concept. Comme avec les autres valeurs, il est difficile de définir le contenu et d'obtenir une définition largement acceptée. Platon, dans son ouvrage *La République*, contient trois principales conceptions de la justice :

1. Le positiviste : comme la volonté du plus fort, qui apparaîtra dans les lois.
2. La position officielle : comme l'attitude de donner à chacun sa part, le problème découle de la définition de ce qui leur appartient.
3. La situation matérielle : la position personnelle de Platon, l'intégrité et l'harmonie des vertus chez les individus et dans la société, le bien suprême, vous ne pouvez venir à leur connaissance à travers la contemplation.

Aristote distingue deux sortes de justice :

1. La justice générale : somme totale de toutes les vertus. Concept d'éthique de la justice.
2. La justice particulière : concept politique de la justice qui se produit dans les relations intersubjectives dans la société. Son objectif est l'égalité, toutefois, de traiter de façon identique tous les cas, peut conduire à l'injustice, qui le conduit à distinguer deux sortes :
   1. La distribution ou proportionnelle : le critère de diviser ou de distribuer au prorata du fond.
   2. Le corrélatif ou synallagmatique : simple hypothèses quant à la valeur des choses, il vise une stricte égalité à son tour est divisé en :
      • Communicative : lorsque la volonté des parties qui rend l'égalité.
      • Judiciaire : lorsque le juge a imposé l'égalité.

Il établit également une nouvelle distinction entre droit naturel et droit légal. Le droit naturel est considéré comme équitable dans tout lieu et de la culture, est immuable. Que le droit légal dépend des dispositions de chaque droit est variable et doit être redressé pour l'équité car elle est insuffisante lorsqu'elle est appliquée à des cas particuliers qui ont des caractéristiques non couvertes dans la norme.

Ce sont les conceptions classiques de la justice qui ont dominé sur les caractéristiques de chaque époque et ont servi de base des différentes théories à ce sujet. Dans le dernier demi-siècle, différentes tendances doctrinales ont continué la réflexion et considérant les mêmes questions. C'est dans cette dernière étape où les penseurs diverses apportent leurs réflexions sur la Cour (Ross, Hart, Rawls, Kelsen, etc.). Nous nous concentrerons sur défendue par Kelsen.

H. Kelsen, dans son essai, "Qu'est-ce que la justice ?" la défini à partir de deux perspectives :

1. Est essentiellement une caractéristique possible et pas nécessairement d'un ordre social.
2. Secondaire est une vertu humaine, car il agit comme le comportement correspond à celui que l'ordre social.

Valeurs Morales Collectives

Les valeurs morales collectives sont ces valeurs qui incluent les intérêts de groupes sociaux. Nous considérons les plus pertinents :

1. La paix sociale : C'est une aspiration de tous les groupes se sont effectuées les relations d'une manière pacifique, la valeur du résultat de la justice.
2. Le bien commun : Impossible de penser qu'il est possible d'obtenir le bénéfice d'une communauté si ses membres étaient mécontents et incapable de comportement individuel. La justice est une condition nécessaire pour le bien commun.
3. Sécurité juridique : Émerge avec la modernité et liée à la notion de primauté du droit. L'existence de l'État est une source de sécurité pour s'assurer un monopole de la coercition et d'agir à travers des normes juridiques. Pour certains auteurs, plutôt qu'une valeur, est déjà l'un des éléments essentiels du droit. Peut distinguer deux dimensions de la sécurité juridique : la certitude de l'ordre juridique et la confiance dans le système juridique. Les éléments de base de la sécurité juridique sont les suivants :
   • Le général
   • Publicité
   • Clarté
   • Stabilité : Pour rester en vigueur pendant un délai raisonnable
   • Non-rétroactivité
   • La plénitude : Aucun cas ou situations se retrouvent sans couverture juridique

Valeurs Juridiques Individuelles

Les valeurs juridiques individuelles préjudiciables aux intérêts des individus et ont de plus en plus l'axe autour duquel il a porté la revendication des droits de l'homme, sont les suivants :

1. Dignité de la personne : Pour Luno, non seulement négative est une garantie que la personne ne va pas être l'objet d'insultes ou d'humiliation, implique l'affirmation positive de l'épanouissement de sa personnalité, la reconnaissance totale autodisponibilidad et à l'autodétermination. Pour De Castro est également évident conscience de soi, l'homme est capable de la conscience dans sa propre façon d'être dans le monde. Un segment important de l'auteurs affirment que la dignité est le fondement de la valeur de base d'autres valeurs individuelles et des droits de l'homme. Certains auteurs soutiennent que le rôle de la dignité est d'indiquer les endroits où le niveau des questions qui comptent vraiment, devient le principe matériel de la justice, une limite du droit positif.
2. La liberté personnelle : Pour Luno, il est nécessaire de préciser ce que, à qui et gratuitement. Certains auteurs parlent de l'autonomie personnelle, exige la reconnaissance du libre choix de leurs propres intérêts qu'elle n'affecte pas les tiers.
3. L'égalité des personnels : Certains commentateurs ont estimé le principe normatif ou d'un artefact, parce que la réalité empirique montre que les différences entre les hommes sont multiples. Mais basée sur la dignité peut déclarer que tous les êtres humains sont fondamentalement les mêmes et doivent donc être traités. Reconnaît deux formes de valeur égale :
   • Formelle : L'égalité devant la loi. Il en résulte une série d'hypothèses :
     • La loi générale : Les règles juridiques et les tribunaux doivent être les mêmes pour tout le monde.
     • Alignement de la loi : Défaut de pertinence de certaines différences.
     • Différenciation par la loi : les différences essentielles doivent être traitées de manière différente.
   • Matériel : Balance des biens et sociale des situations économiques.

Ces remarques nous conduisent à un concept dynamique de l'égalité que nous d'éviter l'injustice d'un égalitarisme uniforme.