Erreur et Inexigibilité en Droit Pénal

Cas Fortuits, Erreurs et Actes de Dieu

Cas Fortuits et Actes de Dieu : C'est par excellence l'accident. C'est la production d'un résultat sans qu'il y ait intention ou imprudence, et décline toute responsabilité. (Art. 5 du CP : "Pas de peine sans intention ou faute").

Erreur : L'erreur est une fausse opinion, une connaissance erronée ou l'ignorance de tout élément ou circonstance de l'action typique et ne se justifie pas.

Classification des Erreurs

Erreur pertinente et non pertinente :

• Pertinente : Si je prends le portefeuille de B d'un lieu, car je sais que ce portefeuille n'est pas le mien.
• Non pertinente : Si le portefeuille est identique au mien et je pense que c'est le mien, alors qu'en fait, il appartient à quelqu'un d'autre.

Erreur propre et impropre :

• Propre : Elle affecte la formation de la volonté du sujet. Exemple : Quand je pense qu'une chose m'appartient et que je la prends, alors qu'elle ne m'appartient pas. Si j'avais su qu'elle ne m'appartenait pas, je ne l'aurais pas prise.
• Impropre : Réside dans l'exécution de l'acte. Exemple : Je tire sur A et par erreur, je touche B.

Erreur sur un élément essentiel et sur une circonstance aggravante ou atténuante :

• Erreur sur un élément essentiel : Erreur sur un élément qui détermine l'existence d'un type de base.
• Erreur sur une circonstance aggravante ou atténuante : Porte sur une circonstance ou un élément qui détermine l'interdiction d'un type aggravé ou atténué, ou sur une circonstance qui atténue ou aggrave la responsabilité.

Erreur invincible et erreur vincible :

• Invincible : Je ne peux pas l'éviter, même en déployant la plus grande diligence.
• Vincible : Je peux l'éviter en appliquant la diligence due.

Erreur de type et erreur de prohibition :

• Erreur de type : Connaissance mauvaise ou erronée, ou ignorance de certains éléments du type d'injuste.
• Erreur de prohibition : Ignorance du caractère interdit de la conduite par la loi.

Erreur de prohibition directe et indirecte :

• Directe : Ignorance de l'existence d'une norme.
• Indirecte : Elle porte sur la présence d'une justification. Un individu pense agir sous couvert d'une justification, mais en réalité ce n'est pas le cas.

Nature Juridique de l'Erreur

Théorie de la causalité et théorie finaliste :

• Théorie de la causalité : Adopte la théorie de la fraude. Elle affirme que toute erreur affecte la culpabilité, et que l'erreur de prohibition est traitée comme un comportement imprudent.
• Théorie finaliste : Adopte la théorie de la culpabilité. L'erreur de type affecte le caractère typique de l'action. L'erreur de prohibition affecte la culpabilité car la connaissance de l'illégalité de la conduite en est un élément.

Principe de Non-Exigibilité et Causes d'Exonération

L'exigibilité d'une conduite différente est la combinaison d'une série normale de conditions factuelles qui permettent d'imposer au sujet le devoir d'agir conformément à la règle. Le devoir d'agir conformément à la loi ne s'applique pas si le sujet est dans une situation où il ne peut pas être tenu de remplir cette obligation.

On peut définir le seuil d'application de la loi, c'est-à-dire le degré de normalité de l'action nécessaire pour exiger du sujet l'obligation d'agir en conformité avec la norme. Le caractère exécutoire d'un comportement est différent. On sélectionne toutes les situations difficiles où le sujet renonce à la critique, parce qu'il est capable d'intervenir dans les cas où le sujet est dans ces situations défavorables où il serait difficile pour un individu d'agir conformément à la loi.

La nature juridique de l'exigibilité est un élément intégral de la culpabilité. Une fois constaté que le sujet a commis une action typique et non justifiée, il faut analyser si le sujet était dans une situation lui permettant de se comporter conformément à la loi.

Dans le cas de l'inexigibilité, la culpabilité est refusée car on ne peut exiger moralement une renonciation à un comportement différent. Les causes d'inexigibilité traditionnellement admises sont la peur insurmontable et l'état de nécessité.

Peur Insurmontable

Article 20.6 du CP : Est exonéré de la responsabilité pénale celui qui agit sous l'empire d'une peur insurmontable. Certains auteurs la considèrent comme une cause d'irresponsabilité pénale car elle élimine ou diminue la capacité du sujet, mais d'autres la considèrent comme une cause d'exonération.

Deux conditions sont nécessaires pour qu'il y ait peur insurmontable :

• Présence de la peur : La menace du mal doit instiller la peur chez le sujet, qui peut craindre que le mal ne se produise réellement. Ce n'est pas une simple crainte, mais une peur insurmontable, qui ne peut être surmontée que par la réalisation typique de l'action.
• Menace d'un mal réel : La peur doit être causée par la menace d'un mal réel, sérieux, imminent et non justifié par la loi.

État de Nécessité

Selon la théorie de la différenciation, il existe deux types d'état de nécessité :

• État de nécessité justificatif : Nécessite une situation de menace du mal. Trois exigences :
  • Que le préjudice causé ne soit pas supérieur à celui que l'on cherche à éviter.
  • Que la situation de nécessité n'ait pas été provoquée intentionnellement par le sujet.
  • Que le nécessiteux n'ait pas, en raison de sa fonction ou de son poste, l'obligation de se sacrifier.
• État de nécessité disculpant : Équilibre entre les maux et les intérêts légaux. Le préjudice causé est d'une entité inégale (biens juridiques de valeur égale).