Erreur et Responsabilité Pénale dans le Code Pénal

Solution au Courant CP : L'Erreur et la Responsabilité Pénale

Article 14 du Code Pénal

Dans le Code Pénal, il y a un article qui traite de la situation des erreurs, des fausses connaissances ou de l'ignorance. C'est l'article 14 qui dit :

"1. L'erreur invincible sur un fait constitutif de l'infraction pénale exclut la responsabilité pénale. Si l'erreur, eu égard aux circonstances de fait et à celles de l'auteur, était surmontable, l'infraction sera punie, s'il y a lieu, comme une infraction d'imprudence. 2. L'erreur sur un élément qui qualifie l'infraction ou sur une circonstance aggravante empêche la prise en compte de cet élément ou de cette circonstance. 3. L'erreur invincible sur l'illégalité de l'acte constitutif de l'infraction pénale exclut la responsabilité pénale. Si l'erreur était surmontable, la peine applicable est diminuée d'un ou de deux degrés."

Erreur de Type

L'auteur estime que ne sont pas présents dans son chef un ou plusieurs des éléments constitutifs du type. En réalité, ils le sont, mais il l'ignore. Ici, l'erreur peut porter sur l'une des conditions requises dans le type légal et repose, ensuite, sur l'existence d'un dol ou non. Ainsi, cet article distingue :

• Si l'erreur est surmontable : l'imprudence existe et, si l'exigence de la responsabilité pénale est remplie, il y aura la possibilité de diriger un reproche. Le sujet, lorsque l'erreur ne peut pas être comprise, n'a pas mis assez de soin pour l'éviter. Dans ce cas, l'erreur surmontable doit être punie comme une imprudence, et la peine sera celle prévue par le Code Pénal pour ce cas d'imprudence.
• Si l'erreur est invincible : Le Code Pénal, en son article 14, exclut toute responsabilité.

Erreur sur les Circonstances qui Augmentent la Peine

La punition devrait être limitée à ce que le sujet sait, car on ne peut pas être puni pour ce qu'on ignore. Ici, il est nécessaire de mentionner les circonstances atténuantes sur lesquelles le Code Pénal ne dit rien, mais dans une autre disposition, l'article 65, il est fait mention du fait que, selon les circonstances, c'est l'application des circonstances atténuantes. Ainsi, cet article distingue deux types de circonstances :

• Objectif : Influence sur la performance du sujet et ont un caractère objectif.
• Subjectif : Personnelles et affectant le degré de capacité, il importe peu qu'elles soient connues ou inconnues du sujet, elles devraient s'appliquer en tout cas.

Erreur sur l'Illégalité (Erreur d'Interdiction)

Le sujet croit à tort qu'il a commis un acte licite. Ici, nous distinguons plusieurs théories :

Théorie du Dol

Ils comprennent que l'intention illégale fait partie du dol. Ainsi, l'erreur sur la gravité de l'élément objectif, soit qu'elle exclut ou rend ses performances en délibéré ou inconsidéré. Il y a deux points de vue :

• Théorie Stricte du Dol : N'agit pas dolosivement celui qui, pour une raison quelconque, croit à tort qu'il agit conformément à la loi. Selon cette théorie, l'erreur d'interdiction (qu'elle soit directe ou indirecte) exclut le dol. Si, cependant, c'est une erreur invincible, elle supprimera totalement la culpabilité. Et si l'erreur est surmontable, elle convertira la conduite délibérée en conduite imprudente.
• Théorie de la Culpabilité : Ils comprennent que l'illégalité est un élément de la culpabilité autre que le dol. Ils admettent que cette erreur affecte la culpabilité, mais nient qu'elle affecte le dol. Ainsi, ils soutiennent que l'erreur d'interdiction n'empêche pas le dol et n'est qu'une cause d'exonération. Si l'erreur est invincible, elle est totalement exclue, mais si l'erreur est surmontable, elle peut déterminer une responsabilité atténuée.

Sous-Théories de la Théorie de la Culpabilité

• Théorie Stricte : Elle comprend que le traitement de l'erreur comme étant la cause d'exonération s'applique à tous les types d'erreur (à la fois directs et indirects). Quand une erreur est surmontable, elle ne touche que la culpabilité parce que, disent-ils, c'est l'élément de connaissance de l'illégalité. En aucun cas elle n'affecte l'intention. Ainsi, les tenants de cette théorie soutiennent que le sujet n'étant pas au courant de cette loi, ne pouvait pas choisir de se comporter différemment, de sorte que nous ne pouvons pas lui reprocher, et on ne peut pas convertir la conduite délibérée en conduite inconsidérée. Ils n'admettent que l'erreur diminue la culpabilité du sujet dans la mesure où elle pouvait être surmontée.
• Théorie Limitée : Elle prétend fournir une solution différente à l'erreur, directement et indirectement. Ainsi, lorsqu'il s'agit d'une erreur directe, une erreur d'interdiction, elle élimine ou atténue la culpabilité. Cependant, quand une erreur est indirecte, c'est une erreur de type, elle repose sur une situation de fait qui influe sur la mise en œuvre, et non pas la connaissance de l'interdiction. Selon les partisans de cette théorie limitée, le motif de justification doit recevoir le même traitement que l'erreur de type. Les partisans de cette théorie sont ceux qui suivent la théorie dite des éléments négatifs du type.

Le Code Pénal a déclaré dans son article 14.3 que l'erreur d'interdiction invincible exempte, et si elle est surmontable, nous devons réduire la peine d'un ou deux degrés.

Types d'Erreur d'Interdiction

Elle se situe dans la phase de mise en œuvre. Et il existe trois types :

• Erreur sur l'Objet ou la Personne : La personne confond une personne avec une autre. Elle est erronée parce qu'elle n'est pertinente que lorsque le sujet a une condition sociale qui ne change pas le type. Exemple : Je veux tuer A, mais B, un officier de police, est tué.
• Écart de Trajectoire (Aberratio Ictus) ou Coup : L'objet ou la personne attaquée est en réalité différente de celle proposée par le sujet. L'aberratio ictus est punissable comme un concours d'infractions entre ce que le sujet voulait et l'infraction d'imprudence consommée.