L'Éthique de Kant : Matériaux, Forme et Postulats

Éthique Matérielle et Éthique Formelle

Avant l'éthique de Kant, on trouve les éthiques matérielles, tandis que l'éthique de Kant est une éthique formelle.

L'Éthique Matérielle

• Elle suppose qu'il y a un « vrai » bonheur, plaisir, etc., et qu'il faut déterminer quels sont les meilleurs, puis trouver les moyens de les atteindre.
• C'est-à-dire, partir de certains éléments de contenu et chercher les moyens d'y accéder. Ce sont des préceptes empiriques et, par conséquent, a posteriori.
• Ces préceptes sont hypothétiques. Cela implique que leurs dispositions sont « liées » à des intérêts particuliers ; par conséquent, ces aspects éthiques n'ont pas de validité universelle.
• Elles sont hétéronomes, ce qui signifie que l'individu n'est pas indépendant pour établir ses propres lois (elle n'est pas autonome), car elle dépend toujours des conditions de l'expérience.
• Pour Kant, ce type d'éthique n'est pas moral à proprement parler, car elle est régie par des principes similaires à ceux du monde de l'expérience sensible.

L'Éthique Formelle (Kancienne)

• Ce sont celles qui ne considèrent pas seulement le contenu, mais la forme de la loi.
• L'éthique formelle est la seule considérée comme telle dans l'histoire de la philosophie (l'éthique kantienne). Toutes les autres sont des éthiques matérielles.
• Elle établit des lois dont les préceptes sont a priori.
• Ils ne reposent pas sur l'expérience et sont donc universels, valables pour toujours et pour tous les hommes.
• Ses préceptes sont catégoriques.
• Ils sont autonomes, ce qui signifie que l'individu se donne lui-même ses dispositions indépendamment de l'expérience. Cela signifie que, finalement, l'individu doit être guidé uniquement par sa raison.

Les Postulats de la Raison Pratique

La Liberté

Si la liberté n'existe pas, tout est régi par le principe de cause à effet. Par conséquent, il n'y aurait pas d'impératifs catégoriques (ils seraient tous hypothétiques), et ces derniers ne peuvent pas être moraux.

L'Immortalité de l'Âme

Dans le monde phénoménal, tout ce qui se passe est régi par la relation de cause à effet. Mais la liberté morale est nécessaire. Si l'homme n'était qu'un corps, il serait soumis aux relations de cause à effet et ne pourrait pas être libre. La morale serait vide de sens. L'immortalité de l'âme peut être expliquée de deux manières :

1. Comme elle n'appartient pas au monde sensible, elle n'est pas soumise aux conditions d'espace et de temps ; elle est donc immortelle et éternelle.
2. L'âme tend à satisfaire l'idéal moral, mais l'homme est aussi un être phénoménal qui vit dans les conditions de l'expérience. Par conséquent, l'idéal moral ne peut jamais être entièrement satisfait. Il est donc nécessaire de croire en un monde où cette tendance à la conformité peut être réalisée.

L'Existence de Dieu

Considérons ces deux caractéristiques contradictoires de la nature humaine :

• L'homme a une âme qui appartient au monde nouménal.
• L'homme a un corps et habite le monde phénoménal.

Comme appartenant au monde phénoménal, l'homme tend à la poursuite du bonheur, et comme appartenant au monde nouménal, l'homme tend à la conformité avec l'idéal moral. Ces deux choses sont contradictoires. Il est nécessaire de croire en une harmonisation de ces deux tendances dans le monde intelligible (moral) et le monde sensible, afin que les deux mondes soient orientés, en quelque sorte, vers la même fin. Cette croyance est réalisée en plaçant toutes les fins sous la tutelle d'un Dieu tout-puissant qui les harmonise. C'est-à-dire que nous avons besoin de croire en un Dieu qui accorde le bonheur à ceux qui se conforment à la morale.

Cette harmonie de la moralité et du bonheur est ce que Kant appelait le Souverain Bien (ou le plus grand bien).

Conclusion sur les Postulats

La liberté, l'immortalité de l'âme et l'existence de Dieu sont nommés postulats. Cela signifie qu'ils ne sont pas démontrables à partir des données de l'expérience, mais qu'ils sont la condition de l'existence de la morale.

Les objets de la métaphysique, qui n'avaient pas de sens dans le domaine de la science, prennent sens dans le domaine de la raison pratique (la morale). On peut donc dire que la métaphysique perd son sens en tant que science, mais trouve un fondement dans la Raison Pratique.

Ces principes ouvrent la voie à la justification de l'attitude religieuse et répondent à la troisième question kantienne : Que m'est-il permis d'espérer ?