Hume : Imagination, Idées Générales et Causalité

Hume et la formation des idées complexes

Hume soutient qu'il n'existe aucune idée qui ne dérive pas d'une impression correspondante. Cependant, il est également possible d'identifier des idées qui ne sont pas issues d'une impression directe. Cette apparente contradiction – l'affirmation qu'aucune idée ne peut exister sans une impression préalable, et la capacité de l'esprit à former des idées qui ne proviennent pas d'impressions directes – nécessite une explication.

L'imagination peut décomposer des idées complexes en idées simples. Ces idées simples ne sont pas nécessairement des copies exactes d'impressions simples. L'imagination peut ensuite les recomposer pour former une idée complexe qui n'a jamais été directement donnée à l'esprit et qui n'a aucune corrélation avec nos impressions complexes ou notre expérience directe.

La contribution de Berkeley selon Hume

Quelle est la contribution majeure de Berkeley à la philosophie, selon la perspective de Hume ?

Selon Hume, Berkeley est l'auteur de l'une des découvertes les plus précieuses et significatives : les idées générales ne sont en réalité que des idées particulières, auxquelles est associé un terme qui leur confère une signification plus large et diverse.

Hume et la causalité : une critique

• Premier argument en faveur de la causalité

  Il est affirmé que tout doit avoir une cause. Si quelque chose pouvait exister sans cause, cela signifierait qu'il existerait avant d'exister, ce qui est impossible.

  Critique de Hume

  Dire que quelque chose vient à l'existence sans cause ne signifie pas que cela se produit par soi-même. Au contraire, cela exclut toute cause pour la chose qui apparaît. Ce raisonnement est fallacieux car il présuppose ce qu'il est censé prouver : qu'il doit toujours y avoir une cause antérieure.

• Deuxième argument en faveur de la causalité

  Il est dit que tout ce qui est produit sans cause n'est causé par rien, ou, en d'autres termes, ne doit rien à une cause.

  Critique de Hume

  Mais rien ne peut causer quoi que ce soit. Si tout doit avoir une cause, alors après avoir exclu toutes les causes, nous devrions accepter l'élément lui-même ou le "rien" comme causes. Or, le point central de la question est précisément de savoir si tout doit avoir une cause, et cela ne devrait donc pas être pris comme point de départ.

• Troisième argument en faveur de la causalité

  Certains soutiennent que l'idée même d'« effet » implique qu'il doit avoir une cause.

  Critique de Hume

  Cela ne signifie pas qu'une cause doit précéder tout effet, ni que tout être doit être précédé d'une cause. Par exemple, de l'affirmation que chaque mari doit avoir une femme, nous ne pouvons pas en déduire que tout homme doit se marier.