Interprétation juridique au Moyen Âge : méthodes et évolution

2. Structure du discours

Toutes les mises à jour et la systématisation du droit devraient être en vigueur en vertu d'une interprétation du droit romano-justinien. La pensée juridique médiévale tend à identifier le droit avec l'intention de la législature. La lecture des textes romantiques et le cours de la vie politique à l'époque ont promu une conception étatiste du droit, selon laquelle le roi avait le monopole absolu de la question.

La réalité d'un système juridique est fondée sur des normes qui ont été tracées à une tradition de grande autorité. L'avocat du texte juridique avait pour tâche d'obtenir une réglementation morale plus stricte, adaptée à la nouvelle réalité sociale.

Ainsi, l'objectif de la connaissance juridique, qui coïncidait avec l'interprétation, était de découvrir sa signification juridique et rationnelle.

L'interprétation tendait à devenir une découverte, la découverte de principes juridiques clés dans la pratique et la culture de l'époque. Ce travail consistait à dire au législateur ce qu'il n'avait en aucun cas voulu dire, en utilisant la logique dialectique comme moyen nécessaire et approprié.

2.1. L'opposition de « l'esprit » à « la lettre » de la loi

La première façon de procéder à une interprétation innovante a été l'opposition entre le texte et son esprit, et l'attribution d'une valeur décisive à l'esprit du droit.

Cette distinction était fondée sur les principes fondamentaux de la philosophie médiévale du langage. L'attribution d'une valeur décisive à l'esprit de la loi se retrouve à la fois chez les Pères pauliniens et dans le précepte du Digeste.

Cette procédure se justifiait dans un système où des difficultés d'interprétation de certains textes, littéralement opposés aux intérêts de la régulation, se posaient. Les interprètes, lorsqu'ils créaient une règle qui ne pouvait être acceptée dans son intégralité, affirmaient qu'elle dépassait la volonté rationnelle du législateur et l'interprétaient en partie, sans l'appliquer dans certains cas. Dans d'autres situations, ils étendaient la règle juridique à des cas qui n'avaient pas été initialement envisagés.

2.2. L'interprétation logique

L'interprétation logique était une procédure herméneutique initialement appliquée à l'Écriture. C'était un état intermédiaire entre l'interprétation littérale et spirituelle. L'interprétation logique s'écartait du texte, mais le considérait comme l'expression d'une idée générale de l'auteur qui ne serait pas présente ailleurs dans son œuvre. Le texte devait être compris à partir de son intégration dans le contexte, et cette intégration nous permettait d'isoler et d'extraire les idées inspirantes de chaque contexte réglementaire, qui constituaient le support indispensable pour l'interprétation d'une disposition spécifique.

L'enquête de l'objectif sous-jacent était réalisée à travers les dossiers, la définition, la division et l'analogie. Ces procédures étaient capables d'isoler l'essence des instituts, des institutions ou des personnalités juridiques plus larges dans lesquels ils s'inscrivaient, leurs caractéristiques spécifiques par rapport à d'autres instituts du même genre, et les analogies formelles ou conservées ensemble.

Tout cela se faisait dans les limites de l'interprétation, en utilisant la logique et les règles de la logique dialectique d'Aristote. Sous le couvert d'une interprétation logique, la doctrine effectuait un travail créatif : « forçant » les textes à l'aide d'outils logiques dialectiques méticuleusement conçus, les juristes construisaient un système de concepts juridiques adéquats pour répondre aux besoins du moment. Il est essentiel de souligner que le travail des commentateurs a réaffirmé la position de dépendance au texte et l'éloignement progressif de l'importation initiale des règles établies.

2.3. L'utilisation de la dialectique aristotélicienne scolastique, et surtout l'actualité

L'interprétation logique impliquait l'utilisation d'une logique dialectique très complexe, instrumentale dans la production systématique d'un droit par nature non systématique, voire contradictoire. Cet instrument a été renforcé par la dialectique aristotélicienne-scolastique.

Pour Aristote, Cicéron et la tradition, la dialectique est l'art d'argumenter. La discussion est définie à partir d'un point de vue formel plutôt que matériel.

S'il n'y a pas de thèmes dialectiques énoncés comme vrais qui règlent définitivement les questions, on peut toujours répondre aux questions de plusieurs points de vue, en se déplaçant vers une solution basée sur des arguments différents. Dans certains cas, l'argument est plutôt une réflexion sur une question étudiée à partir de points de vue différents et confrontés, en tenant compte de considérations diverses.

La tâche la plus importante de la théorie de la discussion est de trouver les points de vue, les arguments, à partir desquels les questions peuvent être envisagées. Les vues et les arguments directs à adopter sont marqués avec le nom des lieux ou des sujets.

La pensée juridique du Moyen Âge a utilisé le processus dialectique et les méthodes proposées par l'actualité pour trouver des arguments : le grand travail de la pensée juridique de cette époque a été l'intégration du droit romain, canonique, féodal et municipal dans un seul système. Chacune de ces juridictions avait ses propres opinions et sa propre source de légitimité. Les ordres étaient contradictoires, mais essentiellement autonomes. Leur compatibilité dans un seul ordre constituait une tâche typique de l'art de la discussion, qui, à partir de perspectives différentes, essayait d'atteindre un consensus entre elles.

La pratique de l'organisation de la discussion est basée sur des principes consensuels plus génériques. Comme il s'agit d'un consensus plus large, il devient également de plus en plus superficiel : l'accord ne porte pas sur des aspects spécifiques du contenu, mais est organisé autour de formules générales sans références précises.

La théorie du discours et la méthodologie juridique étaient conscientes de la faiblesse des formulations très génériques et ont insisté sur le fait que « la règle générale ne peut pas extraire une solution juridique spécifique, mais qu'il faut en déduire la règle » ou que « toute définition générique est dangereuse ».

Les écoles de la fin du Moyen Âge ont développé ces principes juridiques généraux, qui ont ensuite été adoptés par les écoles de droit comme des postulats de la loi rationnelle.