Jugements Synthétiques A Priori et Limites de la Raison chez Kant

Les Jugements Synthétiques A Priori en Géométrie

«La somme des angles d'un triangle est de 180 degrés» est un jugement synthétique a priori. Ce jugement est synthétique car, bien que le concept de la somme des angles internes contienne un certain nombre, ce nombre est toujours de 180. Il est aussi a priori, puisque ce principe est nécessaire et universel, le résultat étant nécessairement 180 pour chaque triangle. Tous les principes de la géométrie sont des jugements synthétiques a priori, ou du moins ce sont les principes qui permettent de progresser dans le développement de cette science.

La Physique et les Lois Naturelles

La Physique (sciences naturelles) est l'étude des lois qui déterminent dynamiquement toutes choses.

«La nature est l'essence des choses, telle qu'elle est généralement déterminée par des lois naturelles. Si la nature devait signifier l'essence des choses en elles-mêmes, peut-être ne la connaîtrions-nous jamais, sans aucun a priori ou a posteriori. Alors, comment pouvons-nous connaître a priori ce que nous cherchons, c'est-à-dire les choses en elles-mêmes ? Cela ne peut jamais être vérifié par la décomposition des concepts (les propositions analytiques), étant donné que je ne veux pas savoir ce qui est contenu dans mon concept d'une chose (car cela relève de la logique), mais quelle est la réalité de la chose et ce qui s'ajoute à la notion, à travers laquelle la chose est déterminée dans son être, au-delà de mon concept ?»

Lois Universelles et Rôle de l'Expérience

Si ces lois étaient les choses en elles-mêmes, nous ne les connaîtrions jamais par l'expérience, car celle-ci ne nous donne que des exemples de cas isolés, à partir desquels nous ne pourrions jamais obtenir une loi qui *doit* être universelle et s'appliquer à tous les cas. De même, nous ne pourrions pas avoir la connaissance de ces lois a priori, car nous avons besoin de l'expérience pour établir au moins un facteur de relations entre les choses de base.

La physique utilise les mathématiques (dont nous avons déjà montré la construction totale de jugements synthétiques a priori) et les concepts (qui sont eux-mêmes analytiques).

Prenons la formule de la vitesse : v = d/t (où v est la vitesse, d la distance et t le temps). Il s'agit d'une proposition synthétique, car la notion de vitesse n'est jamais contenue dans le concept de la multiplication de la «longue distance» (qui est une proposition mathématique). Elle est aussi a priori, car elle est nécessaire : si je suis dans une voiture avec une vitesse constante de 50 km/h, j'aurai certainement parcouru 50 km en une heure.

Validité Universelle et l'Expérience Possible

Si les lois physiques ne font pas partie des objets eux-mêmes (ce qui rendrait impossible de formuler une loi universelle) et qu'elles sont à la fois synthétiques (apportant quelque chose de nouveau à la connaissance) et a priori (construites avant l'expérience), comment peut-on déterminer que les propositions théoriques de la raison pure (comme celles des mathématiques et de la physique) ont une validité universelle ? C'est parce qu'elles ne déterminent pas l'expérience elle-même, mais l'expérience comme possible :

«Si le savoir doit avoir une réalité objective, c'est-à-dire se référer à un objet et lui donner un sens et une signification, l'objet doit être donné d'une manière ou d'une autre. Sans cela, les concepts sont certes beaux, et bien que nous pensions avoir connu quelque chose par cette pensée, nous n'avons pas joué avec les représentations. Être un objet, s'il doit être compris non seulement immédiatement, mais aussi exposé immédiatement à l'intuition, n'est rien d'autre que de soumettre son interprétation (réelle ou du moins possible). (...) La possibilité de l'expérience, alors, est ce qui donne à notre connaissance a priori des réalités objectives.»

Kant utilise le concept d'«expérience possible» pour délimiter les limites de la raison théorique : la raison théorique ne peut rien savoir sur les objets en eux-mêmes, mais seulement sur les objets d'expérience possible.

Phénomène et Noumène : La Distinction Métaphysique

La distinction entre le phénomène et le noumène est centrale dans la philosophie d'Emmanuel Kant.

• Le Noumène : C'est le concept problématique proposé pour se référer à un objet non phénoménal, c'est-à-dire n'appartenant pas à une intuition sensible, mais à une intuition intellectuelle suprasensible.
• Le Phénomène : Il constitue le monde que nous percevons, par opposition au monde tel qu'il existe indépendamment de notre expérience, que Kant appelle «la chose en soi» (Das Ding an sich).

Selon Kant, l'homme ne peut connaître les choses en elles-mêmes, mais seulement les choses telles qu'elles sont vécues. La philosophie doit donc s'efforcer de comprendre le processus même de l'expérience.

Ce concept a conduit à un courant philosophique connu sous le nom de Phénoménologie. Parmi les figures de proue, on compte Hegel, Husserl, Heidegger et Derrida. La vision kantienne des faits a également été considérée comme déterminante dans le développement de modèles psychodynamiques en psychologie et des théories sur la manière dont le cerveau, l'esprit et le monde extérieur interagissent. En outre, le terme *noumène* a également été utilisé pour parler des choses elles-mêmes, c'est-à-dire la chose dans son existence pure, indépendante de toute représentation.

Limitation Théorique de la Raison aux Phénomènes

Par la «science théorique de la raison», toutes les connaissances accumulées sur la raison et l'expérience sont vérifiées, uniquement les mathématiques pures (arithmétique et géométrie) et la physique théorique. Nous pouvons dire que ces connaissances sont infaillibles.

Si nous disons que 2 + 2 = 4, la proposition mathématique est apodictique. À première vue, elle semble être un jugement analytique, car le concept de 2 + 2 semble contenir la notion de 4. Mais c'est faux. Quand je pense à 2 + 2, je pense seulement à un certain nombre comme résultat de la somme, mais pas nécessairement à 4. Par conséquent, la proposition n'est pas analytique, mais un jugement synthétique, puisque 4 est une nouvelle connaissance.

La simplicité de l'exemple (2+2=4) peut être source de confusion. Prenons un exemple plus complexe : 25 164 + 59 468 = ? Dans cet exemple, il est clair que la somme produira un certain nombre. Lorsque j'additionne 25 164 et 59 468, je sais que le résultat est effectivement un certain nombre, mais je ne peux pas le déduire immédiatement. Par conséquent, la proposition n'est pas analytique (décomposition), mais synthétique, car le résultat de la somme apporte une nouvelle connaissance.

Cependant, ce jugement synthétique est à la fois a priori, car le résultat de cette somme est toujours nécessairement le même nombre, que je le vérifie ou non :

«Les propositions mathématiques appropriées sont toujours des jugements a priori et non empiriques, parce qu'elles procèdent de la nécessité, qui ne peut être tirée de l'expérience.»

Avant l'expérience (effectuer l'opération d'addition), je ne sais pas quel est le nombre particulier qui en résultera. Cependant, je sais que j'obtiendrai le même nombre chaque fois que je ferai la somme. Même si le résultat n'est pas encore réalisé, il est «déjà fixé». L'opération ne fait que le «découvrir».

La géométrie est également construite avec des jugements synthétiques a priori. Si nous disons : «La plus courte distance entre deux points est la ligne droite», le jugement est synthétique, car la notion de ligne droite ne contient rien sur la magnitude (le plus court chemin). Mais il est aussi a priori, car c'est un jugement nécessaire, vrai pour deux points quelconques dans l'espace.