Limites de l'Autorité Sociale : Protection de la Liberté Individuelle

Sommaire des Limites de l'Autorité de la Société pour les Particuliers

Description du Chapitre : Origine et Protection de l'Individu

1. Origine de la société non-contractuelle.
2. Protection que la société doit à l'individu :
   • 2.1. Ne pas porter préjudice aux intérêts et droits d'autrui.
   • 2.2. Coopérer à la défense de la société.
3. La société ne peut pas punir des actes nuisibles commis par des individus majeurs et discernant contre eux-mêmes ou contre d'autres, si ces actes ne violent pas leurs droits, sans leur approbation.
4. Nul n'a le droit d'imposer à un individu mature un comportement différent de celui qu'il juge le plus bénéfique, car personne n'est plus intéressé que lui-même par son bien-être et ne connaît mieux les circonstances de son cas. D'autres considérations peuvent offrir des conseils et des exhortations franches, mais sans imposer ce qu'ils considèrent comme avantageux pour lui. On peut conseiller ou encourager l'individu à un comportement particulier, mais pas l'imposer.
5. Dans l'exercice de notre liberté, nous pouvons éviter ou nous séparer de la compagnie d'autrui, sans nous en vanter et en exprimant notre aversion. Nous pouvons choisir de servir les autres, si cela n'implique pas d'injustice ou n'empêche pas leur amélioration. Nous avons le droit et, éventuellement, l'obligation d'avertir les autres contre un tel comportement, mais sans perturber leur vie comme des ennemis de la société.
6. Cependant, il faut éviter la violation de leurs droits. L'acte d'infliger des pertes ou des dommages non justifiés par nos propres droits, le mensonge ou la duplicité dans nos relations, la générosité excessive ou l'utilisation illicite d'avantages sur autrui, pour se défendre par une abstention égoïste du mal, sont des objets de réprobation morale, et même de peine dans les cas graves d'hostilité.
7. Certains critiques de ces propositions ne considèrent pas que seule l'action est sans danger pour la société :
   • 7.1. Chaque action individuelle affecte directement ou indirectement les individus les plus proches et, dans une moindre mesure, les plus éloignés.
   • 7.2. Son exemple sera préjudiciable. – Mais je ne comprends pas, dit Mill, comment ceux qui croient cela peuvent s'empêcher de penser que cet exemple est généralement plus sain que pernicieux, car révéler les conséquences douloureuses et dégradantes qui, si la conduite est justement censurée, doivent encore être prises dans la plupart des cas par **Mill**.
   • 7.3. La société est obligée d'intervenir contre ceux qui ne savent pas se gouverner. La société a eu un pouvoir absolu sur eux pendant toute la première partie de leur existence, toute la période de l'enfance et de la jeunesse, pour essayer de les rendre capables d'une conduite rationnelle dans la vie. Si la société permet à un certain nombre de ses membres de grandir comme des enfants incapables d'agir en vue d'un examen rationnel des sujets éloignés, c'est elle-même qui devrait être condamnée pour les conséquences.
   • 7.4. La société policée doit surveiller et punir ce que l'expérience a prouvé futile et inopportun pour l'individu et la société. Nombreux sont ceux qui considèrent comme infraction le comportement qu'ils n'aiment pas, le prenant comme une insulte à leurs sentiments. On pourrait imaginer un âge idéal pour laisser intacte la liberté et le choix des individus dans toutes les questions incertaines, et n'exiger que de s'abstenir de ces manières d'agir que l'expérience universelle a condamnées. Pour y parvenir, nous devons être prudents face à la propension humaine universelle à étendre les limites de ce qu'on pourrait appeler la **police morale** afin d'étouffer les libertés légitimes de l'individu : Mill cite l'interdiction musulmane de manger du porc, le rejet du mariage par le clergé catholique, le rejet par les protestants, calvinistes et méthodistes de la musique, de la danse, du théâtre et autres divertissements, l'interdiction américaine, la tendance démocratique à considérer comme immoral de s'immiscer dans les affaires étrangères comme la polygamie mormone, considérées comme des « victimes » de la conscience.