Philosophie des sciences et groupes TS

Karl Popper et la falsification

Selon Popper, le contraste d'une théorie et de ses conclusions doit passer par les étapes suivantes :

• Comparaison logique des conclusions.
• Étude de la forme logique d'une théorie afin de déterminer son caractère.
• Comparaison avec d'autres théories afin de déterminer si la théorie sera considérée comme une percée scientifique si elle survit aux contrastes.
• Contrastes par l'application empirique des conclusions.

Popper a également rejeté la distinction entre les termes théoriques et d'observation, et a essayé de résoudre le problème de l'induction en remplaçant le critère de vérifiabilité par la falsifiabilité, ou réfutation, de la théorie. Pour l'auteur, les théories scientifiques sont des conjectures temporelles, soumises à un processus constant d'essais et d'erreurs. La particularité des théories scientifiques est qu'elles sont soumises à l'examen et sont formulées de manière à permettre leur falsification. La confirmation d'une théorie ne doit pas être recherchée par des expériences qui confirment des effets positifs, mais par la réfutation d'hypothèses : une réfutation suffit à renoncer à une théorie, alors que des centaines de confirmations ne peuvent pas induire une loi universelle, valable pour toujours. Les approches de l'auteur ont été critiquées de différents points de vue, mais le plus important est peut-être celui qui insiste sur le fait que l'histoire de la science ne montre pas une évolution des théories scientifiques qui suit la démarche proposée par Popper : conjectures audacieuses et processus de falsification constante.

Thomas Kuhn et les paradigmes

Thomas Kuhn analyse les caractéristiques de la connaissance scientifique d'un point de vue différent du positivisme et de la falsification. Pour Kuhn, la façon de définir les connaissances scientifiques et leur évolution au fil du temps est liée à l'analyse de l'histoire des sciences et à la reconstruction rationnelle des progrès scientifiques. Il décrit l'histoire de la science comme un processus de sauts révolutionnaires dans lequel les périodes de « science normale » alternent avec des périodes de « science révolutionnaire ». La science est structurée en paradigmes qui impliquent une vision du monde et de l'ordre de la nature, et autour desquels se développent les avancées scientifiques. La science normale est celle qui est pratiquée par les communautés scientifiques qui partagent une matrice disciplinaire (paradigme) commune. En période de science normale, l'évolution des connaissances scientifiques se caractérise par une précision accrue dans l'accord entre les observations et les calculs basés sur le paradigme, l'extension du champ d'application de ce paradigme, l'établissement des valeurs des constantes universelles, la formulation de lois quantitatives structurées par le paradigme, les décisions concernant l'alternative la plus satisfaisante pour appliquer le paradigme afin d'expliquer un phénomène nouveau ou un problème. L'activité scientifique est une activité qui vise à s'accroître de façon conservatrice, sans remettre en cause le paradigme partagé. Mais avec cette expansion des paradigmes, des anomalies se produisent, qui conduisent à l'invention de nouveaux paradigmes incommensurables les uns avec les autres. Cela conduit à une période de science révolutionnaire, qui se caractérise par la relation triangulaire entre le paradigme établi, un paradigme rival et les données d'observation. Lorsqu'il existe un paradigme alternatif prometteur, la science entre dans une période révolutionnaire jusqu'à ce que ce paradigme s'impose et qu'elle entre dans une nouvelle période de science normale. Le nouveau paradigme doit fournir une augmentation quantitative de la précision et un traitement satisfaisant des anomalies. La notion de paradigme a été largement critiquée et, face à ces critiques, Kuhn a tenté de clarifier davantage ce concept, finissant par brouiller le contraste entre science normale et révolutionnaire. De plus, l'incommensurabilité des paradigmes a été vivement critiquée par Lakatos et Stegmüller.

Paul Feyerabend et l'empirisme radical

Pour Feyerabend, l'analyse de la science doit commencer par une critique de l'empirisme radical. L'empirisme radical est basé sur deux hypothèses que toute théorie scientifique doit satisfaire : la cohérence et l'invariance de sens. Mais d'une part, le sens des termes varie selon le contexte théorique dans lequel ils apparaissent, et d'autre part, les nouvelles théories n'expliquent pas les anciennes. Les conditions de cohérence et d'invariance de sens ne sont donc pas satisfaites par la plupart des avancées scientifiques. En bref, l'empirisme radical doit être rejeté parce que ses deux conditions de base ne sont pas raisonnables et ne correspondent pas à la dynamique de la connaissance humaine. De ce point de vue, l'abandon du mythe positiviste de la distinction entre termes théoriques et observationnels transforme le débat sur la recherche en sciences sociales, montrant que la science est beaucoup plus proche des arts que ne le laissent entendre nos théories préférées de la connaissance. Face à l'empirisme radical, Feyerabend développe ce qu'il appelle une « philosophie pragmatique de l'observation », selon laquelle les énoncés d'observation se distinguent par les circonstances de leur production. Les rapports d'observation dépendent des théories : la façon dont on conçoit le monde dépend des théories qui ont cours dans un contexte donné. De ce point de vue, le seul moyen de vérifier ou de critiquer une théorie est de la comparer à des alternatives ou à d'autres théories incompatibles : si elles ont des énoncés d'observation communs, on peut réaliser une expérience cruciale ; si elles n'en ont pas, le scientifique doit inventer une théorie plus générale ou analyser en interne les théories contradictoires.

Imre Lakatos et les programmes de recherche scientifique

Lakatos a cherché un terrain d'entente entre la critique de l'empirisme logique et la falsifiabilité. Selon l'auteur, le développement de l'histoire de la science montre une évolution des théories scientifiques qui ne sont pas complètement autonomes, mais qui, ensemble, peuvent être jugées scientifiquement. Pour tenir compte de l'évolution de la science, Lakatos se concentre sur ce qu'il appelle « programme de recherche scientifique ». Pour lui, les grandes découvertes scientifiques sont des programmes de recherche qui peuvent être évalués en termes progressifs et régressifs. Une révolution scientifique consiste à remplacer un programme de recherche par un autre, ce qui conduit à une nouvelle reconstruction rationnelle de la science. Par rapport aux théories précédentes, selon Lakatos, la méthodologie des programmes de recherche scientifique fournit des critères de choix entre des programmes concurrents. Selon l'auteur, le progrès est déterminé par les corroborations qui vérifient un excès de contenu, plutôt que par la falsification de cas.

Le caractère scientifique des groupes TS

Deux points importants doivent être soulignés concernant le statut scientifique des groupes de TS :

• Premièrement, les difficultés concernant la vérification et la formulation de lois causales nécessaires, qui ont conduit à appliquer aux vérités scientifiques des termes de probabilité, touchent aussi bien les théories physiques que les sciences sociales : « toute mesure scientifique est toujours donnée avec une erreur probable. » Ce n'est pas seulement la probabilité d'atteindre le monde extérieur ; les observateurs ne peuvent pas être neutres, mais doivent comprendre l'évolution des théories scientifiques en se basant sur le cercle herméneutique dans lequel nous nous trouvons, et qui définit l'horizon d'intelligibilité. Toute observation se situe déjà dans une théorie préalable, mais il est possible d'aller au-delà de la théorie qui détermine le sens, et c'est donc l'évolution scientifique et le choix entre des théories rivales qui sont possibles.
• Deuxièmement, la science est un fait/processus social, produit de l'histoire des communautés scientifiques. L'incapacité de faire la distinction entre les termes théoriques et observationnels offre une similitude importante entre les sciences sociales et physiques, car il n'existe pas de langage d'observation neutre.

En bref, la méthode scientifique est basée sur trois hypothèses communément admises, et qui peuvent être appliquées aux groupes TS.

L'incommensurabilité est l'impossibilité de comparer deux théories en l'absence de langage théorique commun. Si deux théories sont incommensurables, alors il n'y a aucun moyen de les comparer et de dire laquelle est la meilleure et la plus correcte.