Plénitude du Droit et Résolution des Conflits Normatifs

Unité 8 : La Plénitude du Droit et Interprétations Doctrinales

La thèse de la plénitude, dont l'origine est liée à la doctrine développée par les commentateurs du Corpus Iuris, a été largement acceptée dans le domaine juridique. Cependant, l'idéologie de la plénitude s'est progressivement affaiblie par l'usure de l'expérience juridique. Le dynamisme de la vie sociale a, encore et encore, débordé les limites des codes au maillage dense, poussant les juristes à remettre en question le bien-fondé de leurs propres convictions sur la plénitude de la loi.

Théories Paradigmatiques : Vide Juridique et Règle Exclusive

Deux théories sont apparues et ont acquis un caractère paradigmatique : l'espace juridique de la vacuité et la règle exclusive.

1. L'Espace Juridique de la Vacuité

Le champ de l'activité humaine peut être considéré comme divisé en deux secteurs : celui où l'activité est liée par des règles juridiques et celui dans lequel l'activité est libre. Le premier peut être décrit comme l'espace juridique complet et le second comme l'espace juridique vide.

2. La Règle Exclusive et la Domination Exclusive

Toute l'activité sociale des hommes est régie par une règle de droit. Il n'y a pas d'espace qui doive être classé comme « juridiquement nul ». Les comportements qui ne sont pas inclus dans le règlement de certaines règles juridiques relèvent des règles d'exclusion établies par une autre norme : la « domination exclusive ». La réglementation légale aura ainsi atteint tous les comportements, et il n'est pas possible de donner un seul cas pour lequel il n'existe pas de droit positif sous une certaine forme de réglementation.

La Doctrine de la Plénitude Potentielle ou Fonctionnelle

Selon le point de vue qui adopte la nouvelle doctrine de la plénitude potentielle ou fonctionnelle, proclamer la plénitude de la loi revient à dire qu'il est toujours possible de trouver en elle-même un mécanisme de régulation qui permet de donner une solution juridique appropriée à chacun des scénarios factuels qui peuvent découler de l'évolution de la vie sociale.

Afin de maintenir la conviction que la loi est un système complet, et non vide, il faut aussi comprendre la plénitude dans le sens que les lois ont prévu la possibilité de régler le fait allégué de la manière dont il se présente. Aucun système juridique n'est cependant complet de manière permanente.

Critères de Résolution des Conflits de Normes

Face à l'incertitude, la jurisprudence et la science du droit, à travers une activité théorique et pratique séculaire, ont élaboré plusieurs règles de solution, dont les trois plus généralement acceptées sont :

• Le critère chronologique (Lex posterior derogat priori)
• Le critère hiérarchique (Lex superior derogat inferiori)
• Le critère de spécialité (Lex specialis derogat generali)

La première règle est inscrite dans le principe juridique ancien qui stipule que « le droit postérieur prime la loi précédente ». La deuxième a toujours été consacrée par le principe selon lequel « la loi supérieure annule et remplace la loi inférieure », et la troisième a toujours été formulée par cet aphorisme laconique : « La loi spéciale prime la loi générale. »

Il est reconnu que l'opposition entre deux dispositions juridiques est particulièrement complexe au point de produire une situation de concurrence de plusieurs règles de solution. Le choix est donc complexifié par les circonstances.

On peut penser que les contradictions entre les dispositions juridiques sont toujours solubles, non seulement lorsqu'il s'agit de contradictions simples (ou de premier degré), mais aussi lorsqu'elles apparaissent dans une série de contradictions complexes (ou de second degré).

La solution au conflit doit être laissée au praticien du droit pertinent, en particulier le juge, qui doit résoudre sur la base de considérations de justice et d'opportunité. Il sera toujours appuyé dans ses choix par les possibilités opérationnelles offertes par le système lui-même.