Socrate : Sagesse, Maïeutique et Intellectualisme Moral

Socrate : La Quête de la Sagesse et de la Vérité

Socrate : La sagesse est la connaissance qui conduit au bonheur. Pour être sage, il faut d'abord se connaître soi-même afin de savoir ce que nous devons faire. La sagesse de Socrate n'est pas comparable à celle des sophistes. Socrate affirme que le processus de réflexion devrait nous permettre de mieux agir, sans imposer d'opinions.

La Méthode Socratique : Maïeutique et Ironie

La méthode socratique, notamment la maïeutique, peut aider les autres à découvrir la vérité. Elle se divise en deux temps :

• L'ironie : Socrate interroge les gens avec diverses questions jusqu'à ce qu'ils n'aient plus d'arguments ou qu'ils se contredisent. Il montre ainsi qu'il ne sait pas tout et admet son ignorance, car il s'intéresse à l'apprentissage.
• La maïeutique : La personne prend conscience de la vérité objective et découvre l'essence des choses. Cela se fait par le dialogue, en alternant les questions. On est alors capable de donner une définition de la valeur morale discutée.

Socrate affirmait que nous pouvions connaître des vérités objectives. Les sophistes n'étaient pas d'accord, car ils défendaient le scepticisme et l'idée que nous ne pouvons pas atteindre la vérité absolue.

L'Intellectualisme Moral de Socrate

L'intellectualisme moral est la théorie philosophique développée par Socrate, selon laquelle la connaissance et la vertu sont une seule et même chose.

Selon cette théorie, on peut atteindre, par l'induction socratique, une compréhension absolue des valeurs morales et définir comment se comporter : être heureux, bon, juste...

Celui qui possède cette compréhension est sage. L'ignorant n'a pas fait le processus de pensée qui rend l'individu sage. Il n'agit pas correctement. Pour cesser d'être ignorant, il faut comprendre le concept authentique des valeurs.

L'Induction Socratique

Selon Socrate, on peut apprendre des concepts abstraits. Il se base sur des situations réelles et concrètes : c'est l'induction socratique. Premièrement, on examine des cas spécifiques où il y a une certaine qualité morale (justice, bonheur, amour...). Ensuite, on analyse ce que tous ces cas ont en commun, l'essence que nous obtenons. Celle-ci sert de guide pour savoir comment se comporter.

Les sophistes étaient en désaccord, car ils défendaient le relativisme moral : il n'y a pas de valeurs morales absolues, mais celles-ci dépendent de la société et de l'époque.

Conclusion : Socrate et les Sophistes, un Débat Toujours Actuel

Personnellement, j'opterais pour un mélange des deux opinions. Je crois qu'il existe des valeurs morales absolues, mais prouver la vérité *absolue* serait le chaos. Je respecte aussi l'importance de l'accord et de la dignité. Socrate vise à promouvoir une société juste et favorise la compréhension entre les peuples, tandis que les sophistes prônent la liberté d'expression et une société plus égalitaire à une époque de domination.

Dans notre société, on craint souvent de défendre le relativisme moral, compte tenu de la grande diversité des cultures.