Sources du Droit Pénal: Loi, Coutume, Principes et Interprétation

Sources du Droit Pénal: Les Sources Directes et Indirectes

Il est nécessaire de distinguer entre les sources primaires (celles qui créent directement des droits) et les sources indirectes (auxquelles nous nous référons à une autre règle).

La Loi

La loi est la seule source directe créant des matières pénales mandatées par l'État de droit. Seule la loi peut créer un crime, un délit, des sanctions et des mesures de sécurité. La loi est une disposition générale d'un système développé par défaut. En matière pénale, il y a une majorité d'auteurs qui comprend que lorsqu'il s'agit de crimes, délits, peines et mesures de sécurité, quand il s'agit de la loi, nous ne nous référons pas à n'importe quel type de droit et puisqu'il affectera les droits fondamentaux, toutes les affaires criminelles seront réglementées par une loi organique. Les auteurs qui la défendent disent que même dans les cas qui touchent un droit fondamental, c'est finalement une atteinte à la dignité humaine et à la liberté (sous réserve de la loi). D'autre part, d'autres secteurs qui constituent une minorité distinguent entre l'attribution des droits fondamentaux et la répartition des droits fondamentaux. Lorsque nous faisons face à une peine ou une mesure de sécurité qui affecte les droits fondamentaux, elle devrait être réglementée par une loi organique (emprisonnement), mais quand elle affecte un droit fondamental, il ne faut pas simplement une loi formelle ou commune. Pratiquement toutes les lois en vigueur approuvées par un décret avant la Constitution, ou ont été abrogées ou ont été remplacées par d'autres. Aujourd'hui, la réserve de loi, nous n'aurions jamais pu régler une question par décret, règlement ou une disposition de rang inférieur quand ils croient mesures d'un crime, délit, sanctions ou de sécurité.

La Coutume

La coutume ne fonctionnera jamais comme une source directe de création de crimes, fautes, pénalités ou mesures de sécurité, elle ne sert que d'une source indirecte (rappelez-vous que "Bonames partem") chaque fois que la nécessité de compléter le sens normal d'un criminel. Elle opère principalement dans le domaine des motifs de justification (l'article 20, numéro 7, dit que c'est une cause d'exclusion de responsabilité qui travaille dans son mandat). Quant à la désuétude, en l'absence d'application du droit pénal, la règle n'est pas abrogée (comme dans la population civile, la non-utilisation elle-même provoque son abrogation).

Les Principes Généraux du Droit

Les principes généraux du droit ne servent pas de source directe à la création d'un crime, d'un délit, de pénalités ou de mesures de sécurité. Au mieux, indirectement, ils nous servent exceptionnellement à justifier la violation d'une règle et à éviter la pénalité pour l'exercice légitime d'un droit.

Les Traités Internationaux

Les traités internationaux sont approuvés par la loi, mais dans le domaine espagnol, ils n'acceptent pas la création de crimes, délits, peines ou mesures de sûreté par les traités internationaux. Il est nécessaire que la publication du traité suive la promulgation d'une loi qui incorpore la substance de ce traité.

La Jurisprudence de la Cour Constitutionnelle

Quand il s'agit de se référer aux arrêts de tribunaux inférieurs, on parle de jurisprudence. Quand nous nous référons largement à toute discussion, on parle de sentence. Quand les décisions se réfèrent plus strictement à des arrêts de la deuxième chambre de la Cour suprême, il s'agit de la cour de cassation et de la résolution des appels dits. La Cour ne définit pas les sources du droit, mais fonctionne comme un complément. Dans la jurisprudence criminelle, elle ne sera jamais une source de droit (soit directement ou indirectement), mais va seulement à une compréhension commune des lois. La Cour suprême a établi des critères d'interprétation des lois pénales. Il est devenu à la mode dans la sphère pénale, le "plein non judiciaire", réunions tenues à clarifier, pour racheter une question d'interprétation soulevée lorsque la loi régulière. Dans le domaine de la jurisprudence, nous avons les décisions de justice qui ont tant d'influence sur l'interprétation de la loi et même la jurisprudence a été en avance sur la création de nouvelles lois (infraction continue, délit grave, délit de masse), les concepts et les institutions nées d'interprétation judiciaire qui ont reflété une loi pour les réguler, que nous étions sur le point d'illégalité par pas expressément une loi.

À cet égard, la Cour a clairement établi les doctrines et les systèmes unifiés de l'interprétation, mais ne peut pas créer directement du droit pénal. Les directives de la Cour suprême peuvent être modifiées, elles ne sont pas statiques, et ont en fait changé, soit les critères de ciblage, car la Cour n'est pas liée à l'exception. La jurisprudence de la Cour constitutionnelle a habituellement son application dans le domaine des motions constitutionnelles et les appels. Les décisions de la Cour Constitutionnelle dans le domaine de l'inconstitutionnalité d'une loi ont des effets péjoratifs: elles ne créent pas de droits mais peuvent abroger la loi pénale. La loi peut être abrogée en tout ou en partie par la loi, et si elle est partiellement valable, mais le reste est tout jugement découlant de cette loi sont nuls.

Interprétation par le Juge

Le juge adopte un critère subjectif pour déterminer la loi et appliquer la règle de l'affaire. Il doit faire un exercice d'évaluation sur les mots qui peuvent ne pas être clairs. De nombreux critères d'interprétation ont été effectués.

Selon la Personne ou la Source

• Législation vraie: quand le législateur dans la règle elle-même est déterminée par la signification de certains termes qui peuvent donner lieu à des doutes dans l'interprétation. Cette interprétation du législateur est la seule interprétation contraignante.
• Interprétation doctrinale: quand un étudiant, une personne versée dans l'art. Elle n'est jamais contraignante.
• Interprétation jurisprudentielle: lorsque les tribunaux par la jurisprudence. Elle n'est jamais contraignante.

Selon les Conclusions

• Grammaire: elle concerne le Code civil. Elle correspond au sens de la loi (les termes utilisés ont un sens) avec l'esprit de la loi.
• Historique déclarative: désigne l'évolution qui a le droit. Dans de nombreux cas, l'application et l'interprétation des règles doivent être faites en tenant compte de leur origine.
• Téléologique: elle est celle qui cherche à déterminer le sens et la portée de la loi en réponse à cet objectif en tête, qui veut punir les comportements.
• Logique-compatibles: elle essaie de découvrir la teneur de sens de la loi à une évaluation tirée de la notion que était situé cet article. Cela fait partie du contexte dans lequel la loi est située et la relation de cette disposition avec d'autres dispositions. Il y a une bizarrerie dans les crimes dits complexes, tels que le vol avec homicide. Ils se demandaient si c'était un vol ou un assassinat, et si elles sont appliquées les circonstances aggravantes et atténuantes particulières à un type d'assassiner (la préméditation et la malveillance...).

Selon les Résultats

• Déclarative: il y a une correspondance parfaite entre la volonté du législateur et la lettre de la loi. Elle est liée à la grammaire.
• Restrictives: le libellé de cette disposition va au-delà de l'intention du législateur et il est nécessaire d'attribuer aux mots une exclusion stricte des autres interprétations possibles.
• Extensible: elle est celle dans laquelle le libellé de la loi a pris du retard par rapport à la volonté du législateur, de sorte qu'il doit être attribué aux mots une signification qui va au-delà de la grammaire. Il y a une différence entre interpréter et d'appliquer analogiques vaste. La différence fondamentale est que l'interprétation large, il y a une disposition visant à accorder une plus grande gamme de tout l'analogie est une faille, et ce que nous faisons est d'appliquer une disposition qui existe et de réglementer les faits spécifiques, d'autres événements similaires, mais qui ne sont pas abordés dans cet article. L'interprétation large est soutenue par la doctrine pour une utilisation en analogique et non criminelle.

Le Principe "In Dubio Pro Reo"

Le principe "in dubio pro reo" est un principe plutôt que de pénale, mais de procédure. Il surgit tout au long du processus pénal et a une relation directe avec le principe de la présomption d'innocence énoncée à l'article 24.2 de la Constitution. Cela signifie que si, après l'audience et l'obtention de preuves ne sont pas prouvées, les actes attribués au suspect, vous ne pouvez pas condamner. Il y a deux articles (142,2 et 741 de la Loi de procédure pénale), qui habilite le juge à ne pas punir quand il est testé. Par ailleurs, l'article 741 attribue à juger de la valeur du test. Dans d'autres systèmes est une nouvelle institution (interdit par notre propre), tels que le principe de la détermination de remplacement, qui stipule que lorsque le juge n'a aucun doute sur qui a commis le crime mais ne peut pas le prouver, pour punir le crime le plus doux.