Structuralisme en Anthropologie : Théories et Écoles

Les principales théories et les écoles

Structuralisme

Claude Lévi-Strauss a été sans aucun doute, dans les années soixante, le grand représentant du structuralisme en anthropologie sociale. Son intérêt pour le langage vient de la conviction qu'il occupait une position de premier plan dans toutes les sciences sociales et que cet ensemble avait de loin fait le plus de progrès. Il s'agissait, sans doute, de demander le nom de la science et d'atteindre, tout en faisant une méthode positive et de connaître les faits de la nature, comme il l'a présenté dans son analyse [C. Lévi-Strauss, 1985:37]. Cette méthode a surtout été appliquée en France aux structures de parenté, aux mythes, à la nourriture, ce qui était très intéressant pour C. Lévi-Strauss.
Selon Lévi-Strauss, l'objet de l'analyse structurelle est de comparer la méthode déductive, en ignorant particulièrement que les structures peuvent être prouvées à partir des données empiriques de l'ethnographie, comme les règles de parenté, la mythologie, les pratiques culinaires, les classifications, l'art culinaire, etc.

Les structures ne correspondent pas à la réalité empirique, mais à des modèles qui sont bâtis sur ce modèle, qui doit satisfaire à trois conditions:

1) Introduire un système de caractère où tous les éléments sont solidaires les uns des autres, de sorte que personne ne peut changer sans que ce changement affecte tous les autres;
2) Rendre possible une série ordonnée de transformations, ce qui conduit à un ou plusieurs groupes de modèles de ce genre;
3) Permettre de prédire comment le modèle va réagir si un ou plusieurs de ses éléments est modifié [Lévi-Strauss, 1985].

La notion de structure est ancienne, ainsi que son utilisation en anthropologie sociale, dont la définition varie selon les auteurs. Une structure sociale est l'ensemble des éléments concrets d'un système et correspond à des images statiques de l'organisation sociale, comme un statut social qui rendent les individus et les groupes interdépendants.
Comme on le voit, la perspective est différente dans le structuralisme de Lévi-Strauss. La structure ne se révèle que sur les éléments de preuve qu'elle combine: Le principe fondamental est que la notion de structure sociale ne se réfère pas à la réalité empirique, mais au modèle construit à partir d'elle [ibid: 305]. C'est dans ce sens que l'auteur définit la structure: une structure fournit un système de la nature. Le modèle devrait être construit de telle sorte que son fonctionnement peut rendre compte de tous les faits observés [ibid: 306].

Je ne semble pas nier le caractère scientifique du structuralisme, même s'il n'est pas réussi dans toutes ses applications, mais cet aspect n'a pas été le seul. Justement, son mérite est moins désagréable de l'avoir étendu d'une manière systématique, l'inventaire de la pertinence. Une autre caractéristique du structuralisme de Lévi-Strauss est de vouloir expliquer la relation de l'universel au particulier, fondé sur des relations de modèles de transformation sociale. Toutefois, ce qui a été particulièrement critiqué est d'avoir accordé plus d'attention à l'étude de modèles formels et de réduire les relations sociales réelles auxquels ils se rapportent.
Certains critiques pensaient que son point de vue était une vision statique de la société et l'ont accusé d'agir en dehors du temps, les structures logiques qui sont censés contrôler les entreprises. Pour l'auteur, l'histoire n'est pas rejetable, c'est une réalité qui doit être examinée avec la plus grande attention.
La question centrale chez Lévi-Strauss est l'explication du type de phénomène en question: l'essence de la nature humaine. En fait, il a mis dans une stricte et complexe, le problème des relations entre l'histoire et l'anthropologie, ce qui en fait comme suit: que notre science cherche à répondre à la dimension diachronique des phénomènes, qui est sur votre commande à temps, et ils sont incapables de faire son histoire, ou ils essaient de travailler comme l'historien, et la dimension de leur échappe au temps.

Vous voulez reconstruire un passé qui est impossible à réaliser l'histoire, ou si vous voulez le faire sans une histoire du théâtre passé de l'ethnologie dans un cas, le etnografoa l'autre, c'est en tout cas, le dilemme ... [Lévi-Strauss, 1985: 5].
Le savant français avait à l'esprit en particulier les petites entreprises, de l'Amérique tropicale, où l'utilisation de l'histoire est différente de l'Europe. Il signifie seulement que ces sociétés ne sont pas conscients des Européens identique à celui passé, qui transcende le simple souvenir collective, et chaque fois qu'un changement important se produit, et s'en rendent pas compte, tous les efforts sont mis au point pour rétablir la situation telle qu'elle On imagine avoir été ce qui bien sûr va. Cette illusion de la possibilité de remplacement des situations antérieures, en général, sur la base des représentations sociales, des limites de la conscience et le contrôle des événements dans le long terme: La nature de la nature est considérée comme hors du temps, et il veut saisir le monde tout en comme totalité synchronique et diachronique et les connaissances qu'il a ressemble à l'offre d'une chambre, miroirs fixes sur des murs opposés et sont reflétées dans l'autre (ainsi que des objets placés dans l'espace qui les sépare), mais bien que n'étant pas strictement parallèles [C. Lévi-Strauss, 1962: 348].
C'est précisément l'étude des mythes que Lévi-Strauss s'appliquera également à l'analyse structurale, après son travail monumental sur les structures élémentaires de la parenté [1982]. L'analyse structurale permet à l'auteur d'introduire un ordre dans le désordre apparent, donner un sens à des invariants chaotique à émerger dans l'infinie variété des récits mythiques, et enfin révéler le sociologique explication substrat commun à tous: dans certains, l'explication de l'apparition du feu, dans d'autres l'émergence de la vie humaine, etc.
La principale critique du structuralisme français sont les moins suggestion que les mêmes structures, actives dans toutes les sociétés humaines, peut, le cas échéant, et plus sous-tendent les différentes manifestations du principe que toutes les différences culturelles peuvent résulter d'un homme responsable invariant [Dan Sperber, 1985]. Mais précisément, selon Dan Sperber [1968] un aspect positif du travail de C. Lévi-Strauss est de recentrer l'étude de l'anthropologie dans son premier sujet: la nature humaine.
Toutefois, le structuralisme anthropologique ne se limite pas à Lévi-Strauss, ce n'est pas exactement la même que celle des sociologues ou des anthropologues comme Radcliffe-Brown, en particulier, qui définit la structure comme un agencement ordonné des pièces ou des composants qui composante. Selon cette proposition, les éléments de structure sont des personnes, des êtres humains, considérés non comme des corps, mais comme occupant une place dans la structure sociale. Quant à la structure sociale, qui désigne le réseau complexe de relations sociales existant réellement des êtres humains et d'apporter un certain environnement naturel.
Une telle définition de la structure a été largement critiqué par Lévi-Strauss, dont il a pris note du fait que ce concept apparaît comme un intermédiaire entre l'anthropologie sociale et de la biologie, et même Radcliffe-Brown Malinowski partager avec un peu d'inspiration de l'école naturaliste anglais 12 il oppose l'attitude systématique et de forme requises.
Selon l'auteur français, la position empiriste de Radcliffe-Brown a cessé de le distinguer clairement la structure sociale et les relations sociales, réduisant ainsi la notion de structure sociale à l'ensemble du béton relations sociales dans une société. Ainsi, selon l'auteur français, il est clair que Radcliffe-Brown n'a pas donné plus d'importance à la distinction entre la structure et la forme structurelle, entre le modèle et la réalité. Afin de souligner la distinction de imprtância et de renforcer leurs critiques, Lévi-Strauss cite M. Strong a écrit que, selon lui, la structure ne peut pas être directement compris dans la «réalité».
La perspective de Radcliffe-Brown n'a jamais été révélé, dans le sens moderne de la définition du mot, une approche structuraliste des phénomènes sociaux a dit. Pour cette raison, Radcliffe-Brown n'est pas considéré comme un structuraliste, mais, fondamentalement, un estruturofuncionalista.