Le Travail Social et la Science : Positivisme et Falsification

C'est dans ce contexte, en vue de l'amélioration des conditions de vie, que le Travail Social (TS) est né et a évolué, intégrant des concepts et des méthodes des sciences sociales dans une perspective qui met l'accent sur la recherche de la structure sociale comme un déterminant du paupérisme. Établi dans le cadre de son identité en tant que discipline scientifique, son diagnostic a conduit à la recherche de la modification des conditions structurelles qui causent la pauvreté.

Légitimité scientifique du Travail Social avec les groupes

Le débat sur la légitimité du Travail Social (TS) avec les groupes en tant que discipline scientifique s'inscrit dans un contexte plus large : celui de la possibilité d'appliquer la méthode scientifique pour étudier des objets comme les êtres humains, très différents des autres éléments du règne de la nature. Le modèle actuel est formulé par Galilée et mené à terme par Newton. Ce modèle est basé sur la conception du langage-miroir : le langage reflète la réalité telle qu'elle est, et les termes du langage reflètent cette réalité, dont la pertinence peut être vérifiée par une démonstration mathématique et l'expérimentation scientifique. Selon Galilée, le livre de la nature est écrit dans le langage des mathématiques, et fournit une connaissance rigoureuse et universellement valable. C'est précisément pour cette raison que le développement rapide de la science moderne a postulé cette forme de connaissance comme un modèle distinguant ce qui est scientifique de ce qui ne l'est pas. La science constitue une connaissance universelle et valide ; face à elle, toute autre forme de connaissance doit prouver sa légitimité, qu'elle soit scientifique ou non. Galilée distingue entre ce qu'il appelle les "sciences naturelles", qui peuvent obtenir une connaissance vraie et nécessaire, et les "études sur l'homme", dans lesquelles il n'est pas possible de distinguer entre le vrai et le faux, car elles n'utilisent pas de preuves mathématiques. L'évolution de la science aux XVIIIe et XIXe siècles s'est appuyée sur les contributions des grands fondateurs de la science moderne au XVIIe siècle : le rationalisme, l'empirisme, l'approche logique et expérimentale, la croyance en la légalité, la pratique ascétique, le scepticisme et l'individualisme. Ce modèle de la science, soutenu par la conception spéculative du langage et de l'observation, la construction théorique et la vérification empirique, peut découvrir les lois qui régissent l'apparition des phénomènes dans le monde de la nature. Ce modèle est devenu celui que toute science naissante au XIXe siècle a cherché à reproduire dans une certaine mesure. Parallèlement à l'expansion de la découverte scientifique, il y a un débat sur la pertinence de la méthode scientifique pour un objet d'étude (les personnes), ce qui est à l'origine de la distinction entre les sciences humaines et les sciences naturelles. Avec l'évolution de la physique aux XIXe et XXe siècles, une conception de la science a fait son chemin, dans laquelle le Travail Social (TS) est reconnu comme une discipline scientifique. La discipline du TS suit les règles de la méthode scientifique (l'empirisme, la neutralité axiologique, l'observation intersubjective et la critique de la réalité sociale). Et la discussion sur la nature problématique de ces règles ne se limite pas au TS, mais concerne toutes les disciplines et le concept de la connaissance scientifique en tant que telle. L'analyse du positivisme, de la réfutabilité et de la théorie de Kuhn, proposées par des auteurs tels que Lakatos et Feyerabend, nous permet de placer le TS de groupe en tant que science sociale et de montrer comment certaines de ses caractéristiques (caractère poliparadigmatique, pluralisme méthodologique...) répondent à l'étude et ne nient en aucune façon leur statut de science.

Positivisme

En tant que système philosophique, le positivisme se caractérise par l'admission de l'expérience comme seule voie de connaissance. Par conséquent, l'observation empirique est la seule forme d'accès à la réalité, et la méthode scientifique la seule façon de la décrire. Il est basé sur la théorie spéculative du langage et postule une relation neutre entre le langage et les termes qui reflètent la réalité empirique. Précisément à cause de cela, le positivisme soutient que la science doit expliquer uniquement ce qui est observable, et que l'observable est l'objet de la connaissance. Il vise à se libérer des préjugés du passé et à s'en tenir aux faits positifs, c'est-à-dire à ce qui est directement donné à l'observation. Par conséquent, l'épistémologie positiviste de Comte s'est opposée à toute théorisation métaphysique. Les caractéristiques générales du positivisme sont :

• Théorie du langage-miroir : les phrases d'observation sont dépourvues de contenu théorique.
• La vérifiabilité comme critère de démarcation de la connaissance scientifique : la connaissance scientifique se caractérise par la fourniture d'énoncés vérifiables empiriquement.
• Symétrie d'explication et de prédiction : la théorie scientifique qui explique un phénomène doit pouvoir le prédire, et donc le pouvoir explicatif d'une théorie scientifique dépend de sa capacité prédictive.
• L'unité de la méthode scientifique : les sciences de la nature et les sciences humaines opèrent avec la même méthode, basée sur des tests empiriques et la formulation de lois qui expliquent et prédisent les phénomènes.
• Pragmatisme : la finalité de la connaissance scientifique est utilitaire, et elle peut accroître le bien-être social et l'amélioration de la condition humaine.
• Critique de la métaphysique et des théories herméneutiques : l'explication scientifique doit être limitée à l'observable.

Le positivisme a évolué au fil du temps, de Comte à Hempel. Ce développement inclut l'importance du « positivisme classique » développé par le Cercle de Vienne au XXe siècle, dont la méthode est appelée « critère de vérifiabilité ». Selon ce critère, un énoncé scientifique est une déclaration qui peut être vérifiée par des données d'observation.

Ce principe positiviste a fait l'objet de nombreux débats, tant dans ses propres termes que dans son fondement ultime : la différence entre le plan théorique et le plan observationnel. Pour une analyse critique de la distinction entre les termes théoriques et observationnels, Hanson introduit la notion de « charge théorique » pour indiquer la manière dont toute observation des faits inclut une organisation conceptuelle. Les observations, les faits et les données d'une explication scientifique particulière mènent à une organisation prédéterminée par le modèle conceptuel à travers lequel nous les regardons. En raison de la charge théorique des faits, il y a une logique de découverte dans laquelle la raison est déterminée par les modèles conceptuels qui sous-tendent les données. La différence entre les termes théoriques et observationnels est peut-être le point faible de l'épistémologie positiviste, de sorte que les positions des sciences sociales de cette tendance ne sont plus viables. Dans le domaine de la méthodologie des sciences sociales, et plus particulièrement en ce qui concerne l'interaction sociale, les données primaires et secondaires de recherche sont produites linguistiquement. Ainsi, l'illusion de la transparence du langage n'est justement qu'une illusion qui cherche à établir une correspondance possible entre la réalité extérieure et l'observateur. Toutes les données sont produites linguistiquement. Par conséquent, l'objet doit être analysé comme un processus de production de données.

Falsificationnisme

Les travaux de Popper se sont développés en pleine discussion avec les conceptions néopositivistes de la connaissance scientifique. Popper a défendu l'importance de la méthode déductive. Face à un problème, il développe une explication théorique, dont sont dérivées déductivement des hypothèses testables. En cas de vérification empirique réussie de ces hypothèses, les théories scientifiques sont confirmées. Dans le cas contraire, elles devraient être abandonnées.