Analyse de la Cinquième Méditation de Descartes

Méditation Cinquième

4. Sur cette base, je peux développer une preuve démonstrative de l'existence de Dieu. Je trouve en moi l'idée de Dieu et je sais clairement et distinctement que l'existence éternelle appartient à la même nature, de la même manière que je sais que l'idée d'un triangle implique nécessairement trois angles qui s'ajoutent à deux angles droits. Bien que les conclusions ci-dessus soient vraies, la vérité de l'existence de Dieu serait comme les vérités mathématiques.

Au début, je pense que l'essence de l'idée d'un triangle et de Dieu ne prouve pas leur existence extramentale. Les critiques de l'hypothèse du mauvais génie restent valables : si l'on tient compte des critiques énoncées ci-dessus, toutes les vérités rationnelles, y compris logico-mathématiques, peuvent être fausses. Mais une fois que je découvre que l'existence de Dieu fait partie de son essence, il ne peut donc pas ne pas exister nécessairement.

Ce n'est pas la peine de discuter pour concevoir Dieu comme un être parfait, car je le conçois clairement et distinctement, contrairement à ce que je peux imaginer, comme des figures de quatre côtés qui se joindraient au cercle. Pour ces raisons, après avoir conçu clairement et distinctement que l'existence est une perfection, je ne peux conclure autre chose que son existence. Dieu, conçu comme un être parfait, n'est pas truqué ou inventé par mon esprit, car je ne peux pas concevoir une autre idée dont l'essence inclut l'existence, et parce que je ne conçois pas deux ou plusieurs dieux comme lui.

Si mon esprit n'est pas distrait par les images des choses sensibles, je reconnais que rien n'est plus clairement et distinctement conçu par mon esprit que l'existence de Dieu.

Critique de l'argument ontologique

Si l'on considère la preuve démonstrative de l'existence de Dieu, Descartes propose son troisième test, connu sous le nom d'argument ontologique. Il montre que l'existence de Dieu est une vérité intuitivement saisie par la raison :

• La raison saisit intuitivement qu'il existe un Dieu, être parfait, qui ne peut manquer d'aucune perfection.
• Il est nécessaire de détailler cette discussion.

La connaissance de tout le reste dépend de lui, car sans lui, je ne pourrais être sûr de ce que mon esprit conçoit clairement et distinctement. La vérité divine garantit la sécurité des vérités rationnelles.

Critique de l'essence divine

La déduction cartésienne de la bonté divine et de l'omniperfection n'est pas recevable :

1. Nous ne pouvons pas prétendre connaître la nature divine par extrapolation de notre code de valeurs morales, sous peine de limiter la toute-puissance et la liberté divines.
2. La proposition sur la bonté et la vérité de Dieu n'est pas réfutable ; il s'agit d'une proposition métaphysique.
3. On ne peut établir une certitude irréfutable sur l'omniperfection et la bonté de Dieu.

Pour tout cela, même si nous acceptons l'existence du cogito, nous ne serions pas encore en mesure de surmonter le solipsisme psychologique.