Analyse Critique de la Connaissance Scientifique et Métaphysique chez Kant

1) Analyse des connaissances scientifiques transcendantales

1.1. Termes de connaissances scientifiques dans la Critique de la Raison Pure

L'analyse de la possibilité de la métaphysique comme science, avec la même rigueur et la précision qu'avaient atteintes les mathématiques et la physique à cette époque, est au cœur de la Critique de la Raison Pure de Kant. Kant entendait par discipline métaphysique, héritée de traditions philosophiques antérieures (telles que la scolastique médiévale ou l'école rationaliste), le fondement et la base non seulement de toutes les sciences, mais aussi des valeurs, de la morale, de la politique, etc. Dans un dictionnaire de l'époque, Kant considérait la métaphysique comme « la science qui traite avec les premiers principes de nos connaissances, des idées universelles et des êtres spirituels, mais complètement en dehors de l'expérience a priori, c'est-à-dire sous la forme de la connaissance conceptuelle des Idées. »

De la raison, je peux savoir quelque chose de parfaitement et je peux l'appliquer à d'autres objets, parce que la raison a des idées innées, un ensemble de compétences fondamentales, et de démontrer si elles sont vraies. Par conséquent, pour connaître la vérité de quelque chose, je peux comprendre ses causes et ses conséquences.

• Les rationalistes croyaient que l'esprit peut connaître la réalité sans l'aide de l'expérience, l'esprit possédait des principes innés.
• D'autre part, les empiristes estiment que toute connaissance provient de l'expérience, de ce que nos sens perçoivent ; le rationalisme était donc considéré comme un simple charlatanisme qui n'avait pas de base s'il ne dépendait pas de l'expérience.

La métaphysique était tombée dans le mépris général, ce qui inquiétait Kant, car même si la métaphysique n'était pas une science, elle traitait de ce qui est le plus important pour l'être humain, même si elle n'apportait pas de réponse scientifique.

Selon Kant, les mathématiques et la physique étaient entrées dans la voie sûre de la science, mais pas la métaphysique, pour les raisons suivantes :

1. Le manque d'unanimité. En physique, tous les scientifiques s'accordent sur la théorie, mais en métaphysique règne le désaccord. Et le pire de tout, c'est qu'il n'y a pas de critère pour savoir qui a raison et qui a tort.
2. La stagnation. Alors que le reste de la science progressait, la métaphysique restait au même point, que personne ne pouvait accepter.

Kant s'interrogeait sur la possibilité de la métaphysique comme science, mais aussi sur la manière dont la science était possible. Kant ne doutait à aucun moment si la science était vraie ou non, car pour lui il était clair qu'elle l'était. Ce qu'il voulait savoir, c'est pourquoi elle est vraie. Il voulait savoir quels éléments constituent la connaissance scientifique par comparaison avec la métaphysique, et si elle les possédait, pourrait-elle un jour être considérée comme une science ? Non.

Kant se propose de soumettre la métaphysique au tribunal de la critique, comprise comme une « analyse rationnelle ou un examen ». La raison doit procéder à une auto-analyse pour connaître ses limites. Le problème de la métaphysique est qu'elle n'a pas rectifié ses propres principes après une analyse rationnelle.

Le rationalisme soutenait que la raison possédait un certain nombre de principes innés et que, à partir de ces principes, par déduction rationnelle (la pensée), sans recourir à l'expérience sensorielle, on pouvait parvenir à la construction du savoir, à connaître le réel dans son intégralité. Cependant, l'empirisme, rejetant le nativisme et affirmant que toute connaissance vient de l'expérience, conduisait au scepticisme. Un Hume en était arrivé à ce que, puisqu'il ne pouvait pas prouver l'existence de Dieu, il ne pouvait pas démontrer la relation entre les pensées et la réalité. Même les lois scientifiques n'étaient pas sûres. Si ces lois sont de simples généralisations de l'expérience, elles sont contingentes et particulières, rien ne lui assurait que les phénomènes naturels se comporteraient toujours et dans tous les cas de la même manière. Hume en a conclu que nous devons admettre que la raison est incapable de fournir une base de connaissance, de sorte qu'au lieu de chercher une certitude absolue ou métaphysique de la connaissance, nous devons nous contenter d'une certitude morale suffisante pour nous conduire dans notre vie quotidienne.

Pour Kant, ce qui contient la nécessité (ce qui est nécessairement le cas et ne peut être autrement) et l'universalité (ce qui arrive toujours ou agit de la même manière) peut assurer une connaissance fiable. Ou les lois scientifiques sont universelles et expriment l'existence d'un lien nécessaire dans la nature, ou elles ne sont pas des lois scientifiques.

Les rationalistes disaient que l'expérience n'était bonne à rien et les empiristes disaient que tout venait de l'expérience, mais pour Kant, les deux avaient un point, car l'expérience est nécessaire à la connaissance, mais pas suffisante. Cette expérience vient de conditions indépendantes d'elle, qui sont ce qui donne à la connaissance ses notes d'universalité et de nécessité :

Selon Kant, dans toute connaissance, il y a deux conditions : certaines sont externes ou matérielles, associées aux sens (l'intuition), et d'autres sont propres à l'individu ou formelles, qui sont les structures dont l'esprit humain a besoin pour organiser les informations de l'extérieur. Les premières viennent de l'extérieur de l'esprit humain, et les secondes sont complètement a priori.

La thèse de Kant est une synthèse entre le rationalisme et l'empirisme. Elle affirme que toute connaissance humaine a son point de départ dans l'expérience, mais nie d'autre part que toute connaissance en provienne, car il existe un certain nombre d'éléments innés à la raison humaine qui ne viennent pas de l'expérience. L'objectif de Kant était de trouver et de définir ces éléments, à savoir, ce qui est de la connaissance a priori. L'importance de ces éléments a priori est que l'universalité et la nécessité de la connaissance ne peuvent venir que d'eux.

La Critique de la Raison Pure pose les questions suivantes :

1. Que puis-je savoir ? Il y a des questions sur les principes à partir desquels la connaissance scientifique est possible, et d'autre part, nous nous posons également des questions sur les limites dans lesquelles cette connaissance est possible.
2. La métaphysique est-elle possible comme science ?
3. Comment la science est-elle possible ? Autrement dit, la science est possible sous certaines conditions ; quelles sont les conditions transcendantales qui rendent la connaissance scientifique possible ?
4. Comment les jugements scientifiques sont-ils possibles ? Sont-ils un ensemble d'essais ? Quelles sont les conditions transcendantales qui rendent possibles les jugements scientifiques ? (Analysés selon leurs occurrences, causes et conséquences, dans les deux étapes de la connaissance : la sensibilité et l'entendement, car ils fournissent le degré d'universalité et de nécessité pour la science.)
5. Quelles sont les conditions transcendantales qui rendent possibles les jugements synthétiques a priori ?
6. Ces conditions sont-elles données dans les jugements de la métaphysique ? Non, alors la métaphysique n'est pas possible comme science.

La science est transcendantale, elle est donc universelle, valable, objective et nécessaire. Les « jugements synthétiques a priori » signifient que l'objet qu'ils expriment est ce qu'il y a de mieux pour la raison, ou que leurs affirmations incorporent des éléments a priori de la connaissance de l'expérience. La métaphysique traitera du monde moral transcendant, la métaphysique des mœurs, elle va au-delà de l'expérience, et est responsable de l'éthique et des valeurs. Elle se compose d'idéaux. C'est ce que Kant établit après la critique de la métaphysique.

I.2. Classification des types de jugements

Puisque la science est un ensemble d'essais, la question précédente peut être exprimée plus précisément comme suit : quelles sont les conditions qui rendent possibles les jugements de la science ? Il est nécessaire d'établir les types fondamentaux d'essais, pour lesquels Kant présente deux classifications :

Classification 1 : Jugements analytiques et synthétiques

• Jugements analytiques : Le concept du prédicat est inclus dans le concept du sujet. Ils n'apportent pas de connaissance nouvelle. Exemple : « Le triangle a trois côtés ». Ils sont a priori (vérité connue indépendamment de l'expérience), nécessaires et universels.
• Jugements synthétiques : Le prédicat n'est pas inclus dans le concept du sujet. Ce sont des jugements qui élargissent notre connaissance. Ils sont a posteriori, contingents et particuliers.

Classification 2 : Jugements a priori et a posteriori

• Jugements a priori : La vérité est connue indépendamment de l'expérience ; ils sont nécessaires et universels.
• Jugements a posteriori : La vérité est connue par l'expérience ; ils sont contingents et particuliers.

Les jugements les plus importants de la science ne peuvent être ni analytiques, ni synthétiques a posteriori, mais des jugements synthétiques a priori. Étant synthétiques, ils donnent de l'information et développent nos connaissances ; étant a priori, ils sont universels et nécessaires, et leur vérité ne peut être tirée de l'expérience. Précisément, les principes fondamentaux de la science (mathématique et physique) sont de ce type.

I.1. La possibilité de la métaphysique comme science. Les conditions des connaissances scientifiques

La métaphysique dans laquelle Kant s'est formé (la métaphysique rationaliste de Wolff) prenait l'idéal mathématique de la science et estimait que la philosophie devait être une activité déductive, fondée sur la raison pure. Kant a d'abord soutenu ce type de philosophie, mais il a voulu trouver une nouvelle fondation pour la métaphysique. On avait essayé, de manière dogmatique (par l'usage de la raison pure), de développer des systèmes philosophiques, mais tous ont échoué parce qu'ils n'ont obtenu ni progrès ni accord entre les chercheurs, un échec qui semblait mener au scepticisme.

Kant a estimé nécessaire, pour la philosophie et pour les intérêts et les buts ultimes de l'homme, une Critique de la raison sur elle-même, sur sa portée et ses limites, un « organe critique » de la connaissance. Il était urgent d'étudier la question de savoir si la métaphysique est possible comme science. La tâche essentielle sera de clarifier les principes et les limites de la raison.

Kant croyait que les erreurs provenaient d'un « excès » de la Raison (l'usage dogmatique de la raison conduit à la philosophie dogmatique) : ne pas respecter ses propres limites et chercher à atteindre une connaissance au-delà de l'expérience. En revanche, en fixant les limites, la Critique permet à Kant d'envisager deux avantages : éviter d'autres échecs, en démontrant la capacité de l'homme à parvenir à une connaissance métaphysique par la raison pure, et en assurant un niveau de sécurité de l'intelligibilité, en ruinant les prétentions de l'athéisme, du matérialisme et du déterminisme (cet usage de la raison est un usage critique et apporte une philosophie critique).

1.2. Conception transcendantale a priori : L'« Esthétique transcendantale ». Formes a priori de la Sensibilité

La sensibilité est la capacité ou la puissance des sentiments. L'Esthétique explique comment les sentiments ont lieu et détermine les conditions transcendantales (universelles et nécessaires) qui permettent la connaissance sensible, prélude à toute connaissance.

Kant distingue deux moments dans la perception : l'objet et la forme. La forme est donnée par les idées que le sujet connaissant impose, ou, comme Kant l'appelle, « intuition pure », et ces formes sont a priori dans l'esprit. L'union des sensations empiriques (la matière) et de la forme a priori est appelée le phénomène.

Les formes pures ou principes a priori de la sensibilité sont les conditions de l'espace et du temps (qui se retrouvent dans les mathématiques et la physique). L'espace et le temps sont des conditions a priori de la sensibilité.

L'« Analytique transcendantale » : La spontanéité de l'entendement

Comprendre ce qui est perçu est le rôle propre de l'Entendement. Kant étudie cette possibilité dans l'Analytique transcendantale. Notre connaissance comprend également des concepts de la perception ; la compréhension des phénomènes consiste à les référer à un concept, car sans cela, les impressions sensorielles ne pourraient se référer à aucun concept, rendant notre compréhension impossible.

Cette activité de référer les phénomènes à des concepts est effectuée par le concept de jugement. L'entendement peut donc être considéré comme la faculté des concepts, ou la puissance des jugements, le droit de juger. Les idées que nous avons dans notre pensée sont un cadre qui reconnaît et identifie le phénomène. Finalement, ce sont des « concepts purs » ou « catégories ». Ce sont des règles qui précisent et rapportent les données recueillies par la sensibilité ; sans elles, nous ne pourrions pas connaître. « Les pensées sans contenu sont vides, les intuitions sans concepts sont aveugles. »

Kant distingue deux types de concepts :

• Empiriques, obtenus par l'expérience et qui sont a posteriori.
• Concepts purs ou catégories, qui ne viennent pas de l'expérience et sont a priori (substance, causalité, unité, etc.) ; ce sont des notions qui ne font pas référence à des données empiriques mais qui ne sont pas construites ou « inventées » par l'homme de manière empirique, car elles appartiennent à la structure de l'entendement (a priori). Sans elles, il n'y aurait ni connaissance, ni jugements, ni concepts empiriques. (Quantité, modalité, qualité et relation).

La connaissance est possible parce que les catégories s'appliquent à la variété donnée dans la sensation. Les concepts purs sont les conditions transcendantales nécessaires à notre connaissance des phénomènes, et l'entendement ne peut penser sans appliquer ces catégories. Les catégories sont la seule source de connaissances appliquées aux phénomènes.

La fausseté de la philosophie dogmatique (basée sur l'usage de la raison pure) réside dans l'utilisation des catégories pour se référer à des réalités transempiriques ou transcendantes (Dieu et l'âme, par exemple). La physique est possible a priori car elle sait que le monde a une structure mathématique (étant soumis au temps et à l'espace) et parce que les catégories ont une validité empirique, puisque tous les phénomènes sont structurés selon les catégories. Kant légitime ainsi l'univers philosophique newtonien.

II.3. L'« Dialectique transcendantale » : La Raison et son exigence de l'inconditionné

La « Dialectique transcendantale » examine la question de savoir si la métaphysique peut être une connaissance a priori, et conclut que la métaphysique est impossible en tant que discipline scientifique. La métaphysique veut atteindre les choses telles qu'elles sont en elles-mêmes ; ses objets sont transcendants (non empiriques) : l'âme, la liberté et l'immortalité, Dieu et le monde dans son ensemble. Cependant, elle utilise nécessairement des catégories de la science, qui ne peuvent être légitimement appliquées qu'aux phénomènes, donnés dans l'expérience.

La raison théorique, au sens large, est ce qui permet la connaissance de la planète, et au sens propre, la puissance des arguments. La connaissance intellectuelle consiste à porter des jugements et à communiquer des décisions par des moyens raisonnables. Mais il existe une tendance particulière dans l'usage de la Raison : la Raison s'efforce de trouver des jugements généraux de plus en plus englobants, capables de couvrir une multitude de poursuites privées qui leur servent de base. La Raison aspire à l'inconditionné, la fondation de toute fondation.

Lorsque la raison, dans sa recherche des conditions du conditionné, de lois plus générales et profondes, reste dans les limites de l'expérience, son usage est correct et ne conduit pas à des contradictions ; la science progresse précisément grâce à cette tendance de la Raison. Mais cette tendance conduit inévitablement à repousser les limites de l'expérience empirique à la recherche de l'inconditionné : ainsi, tous les phénomènes physiques sont destinés à être unifiés et expliqués par des théories métaphysiques sur le monde, tout comme tous les phénomènes psychologiques par des théories métaphysiques sur l'âme, et enfin, certains phénomènes et d'autres tentent d'être expliqués et unifiés par des théories métaphysiques sur une cause suprême des deux types de phénomènes, physiques et mentaux : Dieu.

« Dieu », « âme » et « monde » sont donc trois idées de la raison, des idées qui n'ont aucune référence objective, n'ont pas d'usage constitutif au sens où nous ne pouvons connaître les objets auxquels elles se réfèrent (Dieu, l'âme et le monde dans son ensemble), mais elles ont un usage régulateur car elles permettent l'orientation de la recherche et l'usage direct de la raison dans la quête d'une explication toujours plus profonde de la réalité.

1.3. Le revirement de la science

La science a trouvé la clarté, la certitude de la connaissance et la capacité de progresser grâce à une méthode. En revanche, la métaphysique discute toujours du même sujet (si le monde est fini ou infini, si Dieu existe ou non, des questions sur la liberté...). La métaphysique ne progresse pas, elle reste au point où elle a commencé, c'est-à-dire qu'elle « n'a pas trouvé la voie sûre de la science », mais l'être humain doit connaître les réponses à ces questions.

La réalisation de la science est que les scientifiques n'attendent pas que la nature leur dise ce qu'elle est, mais ils l'obligent à répondre aux questions qu'elle soulève. La métaphysique doit suivre la même procédure si elle veut être une science et progresser, trouver la voie sûre de la science.

Kant propose une nouvelle méthode en termes d'épistémologie, qui propose d'inverser le sens de la relation établie entre les objets du monde et le sujet connaissant : il l'appelle la « Révolution copernicienne ou revirement », car jusqu'alors, le sujet était soumis à l'objet.

La métaphysique devrait s'inspirer de la méthode de la science pour progresser. Avec cette méthode, il cherche à justifier que la connaissance et la science, ayant à faire avec des expériences, ne peuvent manquer d'être universelles et nécessaires, c'est-à-dire constantes dans le temps et fixes.

Kant expose une nouvelle méthode dans laquelle les objets se soumettent à la rationalité humaine. La connaissance se compose de deux éléments :

1. Un élément extérieur au sujet qui parvient à la sensibilité : l'intuition sensible (contingente et particulière).
2. Un élément indépendant de l'objet perçu, fourni par le sujet qui sait et qui permet de connaître l'objet : l'a priori. Grâce à l'a priori, on dépasse la contingence du sensible et expérimental pour atteindre les traits universels et nécessaires requis par la connaissance.

Locaux : L'expérience ne peut être universelle et nécessaire parce que nous avons des intuitions individuelles. La science est universelle et nécessaire. Il y a deux éléments dans le développement de la connaissance : l'objet et l'esprit. L'universalité et la nécessité sont mises par le sujet dans sa manière de savoir, ce qui est a priori, indépendant de l'expérience. Le sujet fournit à la connaissance des éléments extérieurs à l'expérience, et fait de la connaissance scientifique une connaissance universelle et nécessaire. Le sujet impose un certain nombre de conditions de perception à l'objet humain.

Le revirement est compatible avec la « philosophie critique » (étudier les possibilités de la connaissance) et le « transcendantal » (ce qui, dans la connaissance, est en dehors de l'expérience) :

• Sens de la métaphysique traditionnelle : La métaphysique est la science du suprasensible (âme, Dieu) ; c'est une science d'objets destinée à montrer ce qu'est l'âme elle-même (libre, indivisible, immatérielle...).
• La nouvelle métaphysique critique : C'est la théorie de la rationalité ou la métaphysique du sujet, qui montre (sous une forme transcendantale) pourquoi nous croyons aux termes ci-dessus pour savoir quelque chose sur eux.
• Contenu :
  • Métaphysique de la nature : explication de la façon dont nous voyons le monde et ses limites (voir le monde comme s'il était l'œuvre d'un être raisonnable).
  • Métaphysique des mœurs : comment nous connaissons rationnellement la haute moralité (libre et autonome).
• Métaphysique rationaliste : Explication de l'histoire de l'« arrangement naturel » de la raison humaine dans les problèmes métaphysiques, que nous demandons et pensons, mais que nous ne pouvons résoudre ou connaître.

2. Transcendantale critique de la métaphysique : Distinction entre phénomène et noumène

2.1. Distinction entre phénomène et noumène

• Phénomène : Objet des sens. Il est donné à la sensibilité. C'est l'objet indéterminé d'une intuition empirique. C'est empiriquement ce qui est offert aux sujets humains affectés. Notre connaissance ne porte que sur les phénomènes. Lorsque l'objet du monde extérieur est ordonné dans les conditions structurelles de l'espace et du temps comme a priori de l'objet et sans lesquels nous ne pouvons rien savoir, l'objet se révèle comme quelque chose d'intelligible, ordonné et sensé.
• Nouméne : Notion qui signifie une chose pour être considérée (par l'entendement pur) comme une chose en soi et non comme un objet des sens. Le noumène est la chose en soi, que nous ne connaissons pas, mais dont nous supposons l'existence. Il ne peut faire l'objet d'une science, et n'est pas l'objet de l'expérience. C'est la conception négative du noumène, ce qui n'est pas l'objet de l'intuition sensible.

La conception positive du noumène peut être l'objet d'une intuition non-sensible ou intellectuelle, ou intuition intelligible, qui est une collecte immédiate et directe des choses, générant des connaissances différentes de celles de la science. Cette conception n'atteint pas la vraie connaissance, mais concerne le sujet de la moralité humaine sous une intuition herméneutique.

La méthodologie intelligible ou intellectuelle est celle qui n'est pas propre à la subjectivité humaine, mais à la compréhension intuitive et divine (Dieu), qui connaît les choses sans qu'elles aient besoin d'être données par la sensibilité. Son objet est l'objet intelligible, l'objet n'est pas raisonnable.

2.2. Sens critique négatif : Limitation théorique de l'usage de la raison

La critique définit positivement et négativement le territoire de la raison pour lequel l'établissement des limites de ce que l'on peut apprendre et penser conduit à des antinomies (contradictions). Au-delà de ces frontières, on tombe dans des contradictions, où l'on perd la vraie connaissance, l'expérience.

Si l'on ne peut connaître que les phénomènes, la métaphysique ne peut être une science du suprasensible. La raison nous oblige à adopter des lois dans les limites de l'expérience. Mais la raison veut connaître les choses en elles-mêmes, l'inconditionné, mais elle doit y penser sans conditions. Cette exigence de connaissance naturelle ou morale est constante. Toute tentative de connaître ce qui n'est pas fondé sur l'expérience est un échec. La métaphysique est une disposition naturelle de la raison. L'échec de la métaphysique est dû au fait d'en faire un usage constitutif des idées, ce qui conduit à l'erreur (Dieu, l'âme et le monde existent et servent à satisfaire le reste des choses existantes).

Il faut déplacer la métaphysique en avant si on l'utilise comme usage régulateur des idées, des idéaux cherchant la connaissance (« Dieu, l'âme et le monde »). Cette métaphysique est appelée la « métaphysique du comme si ».

2.3. Sens critique positif : La défense de l'usage pratique de la raison

La raison théorique est préoccupée par savoir comment les choses sont, tandis que la raison pratique est préoccupée par comment le comportement humain doit être. La raison théorique (scientifique) porte des jugements ; la raison pratique rend obligatoire. L'éthique de Kant représente une véritable innovation dans l'histoire de l'éthique, car pour lui, toute éthique antérieure était dite matérielle ; son éthique est dite formelle.

Critique de l'éthique matérielle

Les éthiques matérielles sont empiriques, a posteriori, c'est-à-dire que leur contenu est tiré de l'expérience. Les préceptes éthiques matériels sont conditionnels ou hypothétiques, car ils partent de l'hypothèse que certaines actions ou décisions prises permettront d'atteindre leur objectif ; ils ne sont pas valables de manière absolue pour leur fin, car nous n'avons pas la certitude d'atteindre notre objectif.

Les éthiques matérielles sont hétéronomes (par opposition aux autonomes). Si l'autonomie est que le sujet se donne la loi à lui-même, l'hétéronomie est de recevoir la loi de l'extérieur de son propre droit, qui doit être imposée à notre comportement, notre objectif et la manière dont nous devons agir (accepter les normes morales établies par d'autres, comme les chrétiens).

L'éthique matérielle recherche le bonheur, c'est-à-dire qu'elle nous indique le but à atteindre et la manière dont ce comportement doit être mené.

Caractéristiques de l'éthique formelle de Kant

1. Une éthique qui est strictement universelle et rationnelle, car elle n'est pas empirique, mais doit être a priori.
2. Ses exigences ne devraient pas être hypothétiques, mais catégoriques (Volonté sûre, ferme, sortant de soi).
3. Elle doit être autonome, et non hétéronome. C'est la raison elle-même qui se donne les règles de conduite, et non une source extérieure.
4. Une éthique formelle est une éthique du devoir. Cela signifie deux choses :
   • Qu'elle ne prescrit pas le bien ou la fin.
   • Qu'elle ne nous dit pas ce que nous devons faire, mais notre manière d'agir, comment nous devons nous comporter.
5. Elle est cohérente, puisque nous pratiquerons nos décisions.

Fondements de la déontologie formelle de Kant

Le BON

Il est impossible d'imaginer quoi que ce soit dans le monde ou en dehors qui puisse être appelé bon absolument, hors de toute réserve. Exemple : la richesse peut être détournée, elle n'est donc pas pure ou absolue ; il en va de même pour l'intelligence, car un criminel peut la posséder et abuser de son talent. Il en va de même pour les traits de caractère naturels, comme le courage, car on peut l'utiliser ou l'afficher dans la poursuite d'une mauvaise fin. En revanche, une bonne volonté ne peut être mauvaise du tout.

Pour préciser le sens de « bon » appliqué à la volonté, Kant utilise le concept de « devoir », qui est la caractéristique la plus importante de la conscience morale : une volonté qui agit par devoir est une bonne volonté et authentique.

Devoir et inclination

Kant distingue les types d'actions :

• Actions conformes aux inclinations naturelles (« rester en vie »).
• Actions en vertu de l'intérêt (« aller à l'école pour réussir »). Ce sont des obligations sociales pour obtenir une rentabilité ; ce sera de l'hypocrisie.
• Actions accomplies par devoir, que nous devons respecter, mais que nous trahissons parfois nous-mêmes.

Principes de la pure volonté

Kant distingue deux principes :

1. Principe de l'action par devoir : Agir sans rien attendre en retour, mais seulement parce que cela correspond à notre bonne volonté. C'est alors seulement que nous sommes vraiment libres.
2. Principe de la moralité : Pour être moral ainsi que libre, il faut être rationnel.

L'impératif catégorique est le principe universel et nécessaire de la raison pratique, exprimé par ces maximes d'action :

• A) Agis de telle sorte que la maxime de ton action puisse être érigée en loi de la nature universelle, ou agis de la même manière que tu voudrais que les autres se comportent dans ta situation. (« Voulons-nous qu'on nous vole ? »)
• B) Agis de telle sorte que tu traites l'humanité, que ce soit dans ta personne ou dans celle de tout autre, toujours comme une fin en soi et jamais simplement comme un moyen. Traiter une personne comme un être humain et non comme un simple moyen ou un outil. (Par exemple, face à une crise cardiaque chez un vendeur, il faut l'aider, et non aller dans un autre magasin pour faire une meilleure affaire.)

Il existe deux types de lois morales :

1. Impératifs hypothétiques : Ils ordonnent l'action comme un moyen pour réaliser quelque chose.
2. Impératifs catégoriques : Ils ordonnent d'agir d'une manière absolue. « Agis de telle sorte que la maxime de ta volonté puisse toujours valoir en même temps comme principe d'une législation universelle. »

L'attitude de la volonté face à l'impératif catégorique peut se produire de trois manières :

• Volonté conforme ou bonne : Elle agit dans le respect de la loi, pour des raisons de devoir. Les actions de cette volonté sont appelées « actions par devoir ».
• Volonté légale ou conforme à la loi : Elle agit dans le respect de la morale, mais non par respect de la loi elle-même, mais par inclination pour d'autres choses. On les appelle « actions conformes au devoir ».
• Volonté moralement répréhensible : Elle transgresse la morale.

Parmi ces trois types de modes d'action, seule la première constitue un véritable courage moral pratique.

Postulats de la raison pratique

Ce sont des propositions qui ne sont pas prouvables en soi, mais qui doivent être acceptées. Selon Kant, il y en a trois :

1. L'obligation d'agir par devoir implique la liberté.
2. L'obligation d'agir par devoir implique l'immortalité de l'âme (la volonté humaine libre).
3. L'obligation d'agir par devoir implique l'existence de Dieu (garantie que la vertu sera récompensée par le bonheur).

Ce sont des propositions qui ne sont ni évidentes ni prouvables, mais nous devons croire en elles et les accepter comme vraies si nous voulons que l'ordre moral tienne. La volonté rationnelle doit être régie par l'autonomie, se donner des règles de liberté : la liberté est l'absence de détermination causale. Être libre, c'est ne pas se laisser emporter par la tentation de faire le bien. Cela ne se produit que si nous considérons la liberté comme une chose en soi qui ne peut être connue et qui n'est pas soumise à la notion de causalité dans la science. Elle ne peut donc pas être connue scientifiquement.

2.4. Métaphysique, critique et l'illustration de l'art XVII-XVIII

Le « Siècle des Lumières » voulait éclairer la société avec le droit, la plongeant hors de l'obscurité de l'ignorance. Mais si la métaphysique est impossible sur le plan de la raison théorique, elle est possible et apodictique (nécessaire) sur le plan pratique. La question « Que puis-je connaître ? » n'est pas la seule. Les idées de la raison sont utiles pour trier les pensées, qui régissent les principes de l'entendement et, par conséquent, de la connaissance, mais elles ne peuvent produire elles-mêmes ni élargir leur domaine d'objets.

La métaphysique entre dans le domaine de la foi rationnelle. Ainsi, bien qu'elle ait perdu son caractère de science, elle a été confirmée dans un rôle différent de tout autre processus scientifique.

En conclusion, on peut dire que Kant considère la métaphysique comme une disposition naturelle. Sous ce nom, nous comprenons la métaphysique particulière qui est si profondément enracinée dans la structure rationnelle de l'homme qu'il est presque impossible de s'en passer. Les objets de cette connaissance sont les questions éternelles qui ont préoccupé l'homme depuis son origine : Dieu, la liberté et l'immortalité. D'où les tentatives incessantes pour résoudre ces problèmes insolubles, même si la raison a souvent dû s'éloigner de l'expérience et se perdre dans ses propres erreurs. Jamais, donc, l'homme ne peut échapper à son destin, et bien que souvent il essaie de s'en tenir à l'écart, il y revient toujours comme un amant avec qui il a eu un désaccord.