Le concours d'infractions en droit pénal espagnol

Leçon 13 : Le concours d'infractions

Le principe non bis in idem

L'article 25 de la Constitution espagnole se réfère à l'imposition de sanctions administratives et pénales. Le principe « non bis in idem » fonctionne à la fois entre les différents domaines, tels que les normes en régime de droit pénal interne (quand les lois pénales ne s'appliquent pas, on peut également appliquer ce principe), de sorte que le même facteur aggravant ou élément de l'infraction ne peut servir ou ne peut pas être utilisé pour punir deux fois. Si j'ai déjà évoqué la circonstance aggravante de la cruauté pour un crime, je ne peux pas présenter une nouvelle demande pour les circonstances générales (par exemple, dans le vol avec intimidation, je ne peux pas demander l'aggravation pour l'usage d'armes si elle est déjà incluse).

Le concours de crimes et le concours de lois

Toutefois, il se présentera des cas dans lesquels il est possible de recourir à diverses normes juridiques afin de couvrir l'ensemble de l'acte injuste. Vous devez choisir quelles règles appliquer à un moment donné, à la fois pour le résultat et le chemin à parcourir ; la peine doit couvrir la totalité du contenu de l'acte injuste à appliquer, même si j'en ai deux, parce qu'une seule n'est pas suffisante et l'application de l'une ne doit pas couper la voie à l'application de l'autre. Il est nécessaire de couvrir l'ensemble du recours à l'application de deux règles : c'est ce qu'on appelle la combinaison d'infractions.

Le concours de délits (idéal ou réel)

• Le concours idéal : Il est retenu dans les cas où un seul acte peut donner lieu à la perpétration d'infractions ou de crimes multiples. Dans ces cas, la pénalité appliquée est celle prévue pour l'infraction la plus grave dans sa moitié supérieure, sans pouvoir imposer une peine qui dépasse la somme des peines prises séparément.
• Le concours réel : Il s'agit d'actes commis de manière différenciée menant à des résultats différents. Par exemple, cambrioler une banque et, à l'extérieur, tirer sur un garde. Dans ce cas, nous avons commis trois infractions distinctes (vol, assassinat et dommages). Les pénalités de toutes les actions seront ajoutées en appliquant les dispositions relatives aux divers crimes, conformément aux articles 73 et suivants du Code pénal.

Le concours apparent de lois ou de normes

Il y a apparemment deux préceptes qui peuvent être appliqués aux mêmes faits. Toutefois, l'application d'un seul d'entre eux n'est pas suffisante pour couvrir tout l'acte injuste, car cela fermerait la porte à la possibilité d'en appliquer un autre. L'article 8 du Code pénal a introduit des règles pour résoudre ce problème dans une législation sur le concours :

• Relation de spécialité : La loi spéciale déroge à la loi générale lorsque nous avons deux normes : l'une qui rassemble un large éventail de fonctionnalités et une autre norme qui agit sur des hypothèses spécifiques pour délimiter ce que je peux appliquer, exigeant des conditions plus restrictives pour son application (par exemple, l'homicide est la règle générale des crimes contre la vie).
• Principe de subsidiarité : Il est déterminé quand il y a deux règles dont l'une ne sera appliquée qu'en l'absence de l'autre, soit parce que la loi le dit expressément (subsidiarité expresse), soit parce que cela découle d'un travail d'interprétation des faits et de la nature de la prestation (subsidiarité implicite).

Application de la subsidiarité

En cas de subsidiarité expresse, la loi déclare littéralement quand et sous quelles hypothèses appliquer cette règle : lorsqu'une autre règle subsidiaire opère (« en l'absence d'application de l'article précédent » ou « lorsque cela est jugé approprié d'appliquer l'article précédent »). En cas de subsidiarité tacite, il n'existe pas de précepte explicite, mais cela découle d'une interprétation du juge tenant compte des faits et du contenu éventuel des règles à appliquer. Nous pouvons citer l'exemple de la complicité, qui peut être nécessaire (l'aide d'un complice est si importante que sans lui, on ne pourrait pas commettre le crime) ou simple (on peut remplacer la collaboration par une autre personne). Dans ce cas, on applique la complicité simple quand on voit que la complicité n'est pas nécessaire, constituant une hypothèse de subsidiarité tacite.

Relation de consomption

Nous avons une loi qui contient en elle-même la valorisation ou la dévalorisation de l'acte (loi de consomption), de sorte que le droit de consomption abroge un autre, parce que la disposition pénale est plus complète et entière, englobant tout le contenu de ce qui précède. C'est-à-dire qu'il existe un lien si l'un des types d'infraction, sans relation de spécialité, comprend structurellement l'autre. Par exemple, le vol couvre les dommages. Regardons le cycle du crime (iter criminis) car dans l'élaboration d'un plan criminel, il y a des étapes : l'idéation (aucun danger), la phase externe divisée entre l'acte préparatoire et l'exécution du crime (tentative), que l'on réussisse ou non. La punition de l'infraction elle-même couvre la punition de la tentative. Un autre exemple serait l'article 485 du Code pénal qui parle de l'assassinat (y compris les tentatives) de la famille royale ; bien sûr, il y a des résultats qui peuvent affecter des droits légaux différents, mais entre cet acte et l'autre, il n'y a presque aucune différence.

Principe d'alternativité

Cette règle s'applique en l'absence des précédentes et c'est celle qui a soulevé le plus de problèmes. Certains auteurs disent qu'il s'agit de la simple application des trois règles ci-dessus. Cependant, une partie de la doctrine dit que cette règle est contenue dans le Code pour résoudre les cas dans lesquels, pour la lésion d'un même droit juridique, la commission d'un crime a été couverte par le code à partir de points de vue différents. Elle est née de la théorie des normes contraignantes. Par exemple, la liberté d'agir peut être lésée par la contrainte, par les menaces, etc. La règle vise les situations dans lesquelles on peut choisir parmi plusieurs préceptes, car grâce à eux, on peut punir toute blessure ou mise en danger du bien juridique, mais les spécificités de chaque crime en font un cas à part. Le législateur peut prévoir la même peine pour toutes les formes de menace, mais il se peut que chacune des infractions, ayant un fond commun, soit punie différemment. Il y a des situations où vous devez choisir d'appliquer ou non les deux. Ce principe vise à éviter les situations de punition injuste, d'absurdité pénale ou d'impunité. Par exemple, le harcèlement sexuel (art. 184.2). Dans les cas où il est possible d'appliquer deux règles, on recourt à la disposition la plus grave (article 145.1 sur la tentative d'avortement et 157 sur le préjudice au fœtus).