Le matérialisme historique de Karl Marx : une analyse

• Élaborer un exposé élémentaire du matérialisme historique dans le contexte de Karl Marx.

Introduction à la pensée de Karl Marx

Karl Marx était un philosophe du XIXe siècle, contemporain et admirateur de Hegel et Feuerbach. Il a découvert l'aliénation, identifiant le travail comme une source d'aliénation, et s'est imposé comme l'exposant de la dialectique comme méthode de connaissance. Dans son ouvrage L'Idéologie allemande, Marx a également formulé des critiques envers des philosophes tels que Bauer et Stirner.

Les différentes visions de l'histoire

Il convient ensuite de traduire les différentes versions des visions de l'histoire. Pour commencer, nous trouvons les vues critiques de l'histoire, perçue comme le déclin de la race humaine, une thèse défendue par Hésiode et Ovide. Deuxièmement, nous avons les vues chrétiennes (Saint Augustin et Menéndez y Pelayo). Dans la vision des Lumières, l'histoire est vue comme le progrès de l'humanité ; on y trouve la vision spirituelle de Hegel et la dialectique de Kant, qui croit que le siècle des Lumières est une percée, bien qu'il s'agisse d'une vision utopique. Il y a aussi la vision positiviste des trois étapes de l'humanité : religieux, métaphysique et positivisme. Enfin, nous trouvons la conception matérialiste de l'histoire comme lutte des classes. C'est une prétention scientifique soutenue par Karl Marx, qui maintient une conception de l'histoire comme l'aggravation progressive du conflit pour le surmonter. Cette dernière opinion est fondée sur une logique matérialiste et dialectique.

Définition du matérialisme historique

Le matérialisme historique est destiné à être une compréhension scientifique de l'histoire humaine et du destin, dont les phases sont déterminées dialectiquement, depuis son origine dans le communisme primitif jusqu'à la réconciliation de la communauté humaine. Le matérialisme historique présuppose un matérialisme dialectique et concerne à la fois l'homme et la société. Nous devons souligner que la connaissance scientifique de Marx est scientifique de deux manières : parce qu'il aborde les faits historiques par la méthode dialectique (expliquant le futur historique à travers les contradictions et les différences sociales dans le mode historique de production spécifiées dans la lutte des classes) et parce qu'elle vise la libération de l'homme (quand il vit réconcilié avec son essence : le travail).

L'homme et la production des moyens de subsistance

Marx, dans sa conception matérialiste dialectique de l'être humain, considère que nous pouvons distinguer l'homme de l'animal par le résultat que nous voulons, mais l'homme commence réellement à se distinguer des animaux quand il commence à « produire ses moyens de subsistance ». L'homme, en produisant ses moyens de subsistance, produit indirectement sa vie matérielle. C'est seulement au sein de la communauté que l'homme possède tout le nécessaire pour créer ses moyens de subsistance ; par conséquent, seule la communauté permet d'atteindre la liberté personnelle.

Structure économique et changement social

L'individu est réel, et son organisation diversifiée dépend des besoins dont la satisfaction dépend du processus historique. L'individu humain est caractérisé à la fois par ce qu'il produit et par le mode de production. Selon le mode de production, les individus s'opposent aux circonstances sociales et politiques. Cette opinion applique le matérialisme dialectique à la société, affirmant que le stade historique d'une société dépend du degré de développement des forces productives et de la division du travail. Le développement des forces productives détermine les rapports de production et constitue la structure économique de la société. Le changement historique a lieu quand un conflit surgit entre le développement de ces deux facteurs. Ce qui rend le changement effectif est la révolution. Les rapports de production déterminent la structure sociale, la superstructure juridique et politique (l'État et les lois) ainsi que la conscience sociale (philosophique, morale et religieuse).

La lutte des classes comme moteur de l'histoire

De la position défendue par Karl Marx, le changement historique est le résultat de la lutte des classes. Lorsque le conflit discuté ci-dessus entre les rapports et les forces de production survient, une plus grande distance se crée entre les classes sociales. Ce choc provoque le mécanisme efficace de transformation historique des sociétés. Cette opposition entre les classes passe par différentes phases. Le conflit entre les forces productives et les rapports de production cherche l'abolition de la propriété privée dans la société capitaliste. Dans cette phase, la bourgeoisie et le prolétariat sont séparés par les forces productives ; les individus confrontés à celles-ci tentent de s'approprier toutes les forces productives pour y travailler et assurer leur existence.

Marx n'avait aucun doute que l'histoire progresse vers la réconciliation dialectique de la communauté humaine tout entière, et que la dialectique permet de :

• Analyser les données historiques.
• Connaître les lois qui régissent l'histoire humaine.
• Connaître les étapes par lesquelles elle passe.

Les deux conceptions de la classe sociale

Chez Marx, il y a deux conceptions de l'expression « classe sociale » pour tenter d'expliquer la transformation des formes sociales dans leur ensemble. D'une part, la notion générique de la classe sociale se réfère à un groupe d'individus qui, par leur mode de vie, ont des intérêts communs (paysans, aristocratie, bourgeoisie). D'autre part, la conception dialectique de la « classe en soi » se réfère à la position des individus dans la structure sociale, déterminée par les rapports de production. C'est le concept pertinent quand on parle de lutte des classes. La conscience de classe préoccupe également Marx : une classe ne peut remplir sa fonction historique que si elle devient consciente d'elle-même et de son sens historique.

Marx lie le concept de lutte des classes à sa conception dialectique de l'histoire. L'objectif de ces luttes est incontestablement la destruction de l'État libéral et de l'hostilité des classes. Le dynamisme historique réside dans l'opposition entre les classes sociales. C'est la division du travail et l'établissement de la propriété privée qui ont conduit à des modes de production où le travail est aliéné, créant une confrontation entre la classe possédante et la classe dépossédée de son travail. « La lutte des classes est le moteur de l'histoire. »

Les étapes de l'évolution de la propriété

S'appuyant sur son ouvrage L'Idéologie allemande, Marx montre les étapes de développement de la division du travail en lien avec l'évolution historique des formes de propriété :

• La première forme de propriété est tribale et correspond au « communisme primitif » ; le peuple se nourrit d'activités primaires. La division du travail est peu développée, réduite à la famille et à l'organisation sociale.
• La seconde forme de propriété appartient au monde gréco-romain (propriété ancienne). Les tribus s'unissent pour former des villes et la propriété privée commence à apparaître. La division du travail oppose la ville et la campagne. Le rapport de classe entre citoyens et esclaves est pleinement développé.
• La troisième forme de propriété est celle des fiefs, caractéristique du monde médiéval. La terre décide des caractéristiques de la société. Il existe une hiérarchie de la propriété foncière et une confrontation entre seigneurs féodaux et serfs.

Enfin, on atteint le « capitalisme », qui se termine par l'abolition de la propriété privée et la nationalisation des forces productives et du capital par le prolétariat. Pour conclure, certains auteurs ont critiqué le matérialisme historique. Karl Popper souligne qu'aujourd'hui, on ne peut conserver cette vision comme étant scientifique, car elle ne satisfait pas aux exigences de l'explication et de la prédiction scientifiques ; Popper parle d'une pseudoscience. Pour Jon Elster, il s'agirait au mieux d'une approche holistique et d'un fonctionnalisme dialectique insoutenable. L'argument central d'Elster est que, dans les sociétés, il n'existe pas de mécanisme général de sélection naturelle permettant de déduire que les fonctions d'une structure latente peuvent maintenir une structure de jeux par rétroaction.