Offre d'emploi droit constitutionnel

LA CONSTITUTION comme une norme juridique

Et la Constitution de la Deuxième République, comme aujourd'hui, dajaba clair que c'est une règle de droit et en tant que telle produire les effets d'une règle: positive (crée des droits et obligations) et négatifs (abrogeant les anciennes règles dans la mesure où tout changement de contenu .)

• Effet positif

Toute règle de droit a deux parties: le préambule, dans le cas de notre Constitution, appelé aussi exposé des motifs dans d'autres normes et l'autre texte articulé. Seul ce texte est l'un des articles qui produit des effets positifs et négatifs. Le non-articulée dans les lois de la valeur d'interpréter les articles du texte, bien que la Constitution a très peu.

Art. 9.1 précise que la Constitution s'applique aux citoyens et aux pouvoirs publics. La même chose s'applique à l'ensemble du système juridique n'a donc pas été nécessaire de le mettre explicitement, bien que la Constitution prévoit une exception dans l'art. 53.3.

Selon cet article, les autorités publiques agissent uniquement signalé dans une partie de la Constitution, en particulier au chapitre III du titre II, et les citoyens car ils créent des droits ou obligations. Ne peut se plaindre, que ce soit, si ce n'est pas desarrolladors par une loi qui la réglemente.

Ce sont des droits qui découlent indirectement de la Constitution. "Etre informé» signifie que les lois qui mettent en œuvre eux doit prendre en compte les droits prévus dans la Constitution, ne peut aller à l'encontre et devraient être développés.

L'efficacité de la force de la Constitution pose d'autres problèmes, le texte même des articles: par exemple, selon certains chercheurs, la loi doit être faite à tout citoyen ou un groupe, mais la plupart des articles traitent de la Couronne une personne (le roi, souverain, le prince héritier ...), de sorte que ces mêmes chercheurs croient qu'ils ne sont pas les exigences légales. Ni le constituant a refusé de régler certaines questions et renvoyé à l'Assemblée législative (par exemple dans l'art. 27.1) de le faire par la loi, bien que dans certains cas, il ya moins de possibilité de la loi (art. 28,2).

Et pas moins choquant de parler de force obligatoire lorsque certaines dispositions de la Constitution ne sont même pas des normes juridiques (par exemple, l'art 128.1.) Parce qu'elles répondent à l'une des exigences essentielles de toute règle de droit: un contact régulier et sous réserve sujets qui peuvent être remplies (personnes physiques et morales), de sorte qu'ils ont une simple valeur programmatique pour établir la fin pour obtenir, mais incapable de supprimer un terme.

• Effet négatif

Toute règle de droit lors de son adhésion aux préceptes juridiques expulse toutes les normes antérieures qui ne sont pas compatibles avec lui.

En Canvi si la règle en contradiction avec un précédent post, mais plus large, n'a pas été abrogé, mais ce poste est supprimé, car sur le principe de l'abrogation, est appliquée hiérarchie.

En outre, notre système est extrêmement complexe car, en plus d'égaler ou de dépasser les normes de la hiérarchie fille d'être abrogée, doit aussi avoir les mêmes pouvoirs (une loi organique et ordinaire ne sont pas abrogées les uns les autres) et le sujet doit également être compétente (une loi autonome peut annuler un état).

L'abrogation se produit parce que le législateur à édicter la règle que vous souhaitez ensuite cesser d'être en vigueur, qui est réglé différemment. Ainsi, l'abrogation peut être explicite (la loi elle-même dit que les dispositions abrogeant) ou implicite (pas explicitement indiqué et doit apporter une compensation.

La disposition de la Constitution établit trois abrogation exigences. Le premier abrogation de la loi sur la réforme politique, non pas parce qu'il est contraire à la Constitution, mais parce qu'elle est temporaire, du transit. Abrogeant toutes les lois, puis le régime de Franco. Le troisième paragraphe devrait être explicitement déclaré que toutes les dispositions contraires à la Constitution.

Donc, les deux premiers sont explicites et le troisième tacite, mais, encore une fois, ne serait pas besoin de le dire, il est donc formellement exprimé comme un tacite, mais il fonctionne: répond à toutes les exigences nécessaires pour abroger les précédentes, puisque c'est la norme supérieure à toutes les autres et est responsable, car il peut régler toutes les questions et sujet a également compétence parce que le pouvoir constitutionnel pouvait faire quelque chose sur la politique Reform Act.

Ainsi, nous rencontrons le problème d'avoir à faire une comparaison entre les règles précédentes et suivantes, mais qu'elle n'est pas nécessaire d'abroger les dispositions continuent de s'appliquer. Et tout le monde peut faire une comparaison entre les normes, la seule personne habilitée à déclarer l'abrogation sont les tribunaux de justice. Il est l'arbitre qui est abrogé parce que la règle elle-même, et il note simplement l'abrogation. Car ce n'est pas juste de dire que le Tribunal est un «législateur négatif."

En vertu de la Constitution il ya eu quelques questions de doctrine au sujet de qui a fait l'objet en droit de déclarer l'abrogation implicite:

• Un point de vue minoritaire pourrait être entendu que seule la Cour constitutionnelle parce qu'il croyait que la Constitution est une disposition juridique ne peut être défendu par la Cour constitutionnelle est le seul à avoir le contrôle de la constitutionnalité des normes ultérieures.

Objections: Ni la Constitution ni les règles de la Cour constitutionnelle dire que la Cour doit contrôler les règles ci-dessus. Il est vrai que seule la Cour constitutionnelle confirme la Constitution parce que les tribunaux ordinaires peuvent et devraient abroger un règlement est inconstitutionnelle si

• Un autre point de vue minoritaire a estimé que la Constitution a été le plus haut standard de classement et la suppression des anciennes normes produites par le principe de la hiérarchie. Ils croyaient aussi que seule la Cour constitutionnelle serait respecter la Constitution.

Objections: Idem que ci-dessus, en ajoutant qu'il est beaucoup plus facile d'appliquer le principe de l'abrogation de prendre les anciennes règles qui sorte de hiérarchie.

• La théorie dominante dit que la déclaration doit abroger les tribunaux de la justice et il a compris la Cour constitutionnelle, mais a également considéré que, à titre subsidiaire, par l'application, la Cour constitutionnelle peut régler la comparaison, car il est l'interprète ultime de la Constitution.