La rationalité dans la prise de décision

Rationalité : Prendre une décision

Si la résolution de problèmes et le raisonnement logique sont des caractéristiques fondamentales de l'intelligence humaine, un autre élément détermine en fin de compte la portée de ce pouvoir : la rationalité. Cette faculté nous permet d'évaluer l'impact sur une période donnée et de procéder à un calcul des coûts et avantages. Cela est possible, comme nous l'avons dit précédemment, grâce à la capacité humaine d'évaluer certains moyens pour trouver la meilleure solution à un problème. Toutefois, la solution proposée n'est pas nécessairement la plus rationnelle.

En général, nous choisissons des décisions qui nous procurent un profit plus élevé ou celles qui présentent moins de risques. Dans certaines circonstances, les décisions sont complexes car différentes variables doivent être calculées. Dans de nombreux cas, selon la formulation du problème, notre décision varie.

Nous prenons généralement des décisions qui minimisent ou évitent les pertes. En revanche, les gens s'accrochent fermement à ce qu'ils possèdent déjà lorsqu'ils ont un gain appréciable, manifestant une aversion pour le risque.

Ces expériences ont été testées avec une efficacité surprenante sur un groupe de personnes : les employés du Trésor. De nombreuses hausses d'impôts ont été « tendues » auprès des gens ordinaires en suivant ce système basé sur les pourcentages de profits et non sur les pertes. Cela prouve une fois de plus que nous sommes des êtres très manipulables.

Deux autres éléments influent sur la rationalité de nos décisions :

• La période de temps
• Le nombre d'agents prenant la décision

La période de temps

Notre rationalité tend à s'affaiblir à mesure que l'objectif à atteindre est temporellement éloigné. Par exemple, si nous avons un examen important dans un mois, nous avons tendance à fixer un calendrier d'étude dès le début, mais nous ne le suivons que lorsque l'échéance approche, faute de temps. Il a également été démontré que la psychologie des adolescents ne prend pas en compte le long terme, privilégiant le court terme.

Le nombre d'agents

La possibilité d'un accord rationnel est compliquée lorsque les bénéfices ne sont pas clairs pour tous les acteurs et dépendent des actions des autres. Si le consensus entre les membres s'effondre, les chances d'un accord sage diminuent. Les actes égoïstes prévalent souvent sur l'altruisme dans de tels cas. Ces deux variables influencent clairement certains problèmes de notre temps, comme la crise écologique.

Conséquences : écologie et limites de la rationalité

a) D'abord, nous ne parvenons pas à un accord car la nature temporelle de ces décisions dépasse notre calcul direct des conséquences. Le caractère « urgent » d'un problème n'est pas lié à la gravité de ses conséquences, mais à sa proximité. Ainsi, le problème écologique est un défi à moyen terme qui tend à être reporté. Cela est rendu plus difficile par le fait que les agents ne connaissent pas exactement le degré de dommages qui leur incombe.

b) Toutefois, il existe une objection plus grave encore. Pourquoi ne pas parvenir à un accord sur l'écologie au sein de l'économie capitaliste ? C'est un classique de la « théorie des jeux » : l'impossibilité de soutenir la coopération volontaire entre deux personnes face aux incertitudes. C'est ce qui est connu comme le « dilemme du prisonnier ».