Les trois types de domination légitime selon Max Weber

2. Il existe trois types purs de la domination légitime. Le principal fondement de leur légitimité peut être :

• 1. Caractère rationnel : elle repose sur la croyance en la légalité des statuts, des arrangements et des droits de contrôle de ceux qui sont appelés par ces ordonnances à exercer l'autorité (autorité légale).
• 2. Caractère traditionnel : repose sur la conviction en la sainteté quotidienne des ordres qui régnèrent depuis des temps lointains et en la légitimité de ceux identifiés par cette tradition pour exercer l'autorité (autorité traditionnelle).
• 3. Caractère charismatique : repose sur la dévotion extra-quotidienne à la sainteté, à l'héroïsme ou au caractère exemplaire d'une personne, ainsi qu'aux ordres créés ou révélés par elle (autorité charismatique).

Dans le cas de l'autorité juridique, on obéit aux ordres impersonnels et objectifs des statuts de droit et aux personnes désignées par eux ; elles tirent leur légitimité de la légalité formelle de leurs dispositions dans leur cercle de compétence. Dans le cas de l'autorité traditionnelle, l'obéissance est due à la personne du seigneur désigné par la tradition et lié par celle-ci (dans son champ d'application) pour des raisons de piété (pietas) dans le cercle de ce qui est coutumier. Dans le cas de l'autorité charismatique, l'obéissance est due au leader charismatique qualifié pour des raisons de confiance personnelle dans la révélation, l'héroïsme ou le caractère exemplaire, dans le cercle où la foi en son charisme est valide.

Utilité et origine du concept de charisme

1. L'utilité de cette division ne peut que montrer la constance des performances qu'elle recherche. Le concept de « charisme » (la grâce) est tiré de la terminologie du christianisme primitif. En ce qui concerne la hiérocratie chrétienne, Rudolf Sohm a été le premier, dans son Kirchenrecht (droit ecclésiastique), à utiliser le concept, mais pas la terminologie ; d'autres (par exemple Holl, Enthusiasmus und Bussgewalt, « L'enthousiasme et la puissance rédemptrice ») en ont mis en évidence certaines conséquences importantes.

Idéaux-types et réalité historique

2. Aucun de ces trois idéaux-types ne doit être étudié comme on a l'habitude de le faire en étant « pur » dans la réalité historique ; cela ne doit pas empêcher, ici comme ailleurs, la création conceptuelle dans la forme de construction la plus pure possible. Plus tard (§ 11 et suiv.), la transformation du charisme pur sera examinée lorsqu'il est absorbé par le quotidien, créant ainsi un lien plus fort avec les formes empiriques de domination. Mais même alors, il est valable pour tous les phénomènes empiriques et historiques de domination qu'ils ne sont jamais « un livre ouvert où tout est déclaré ». La typologie sociologique offre aux travaux historiques concrets l'avantage, souvent non négligeable, de définir si une forme de domination est « charismatique », relève du « charisme héréditaire », du « charisme institutionnel », du « patriarcat » (§ 7), de la « bureaucratie » (§ 4), des « états », etc., ou s'en approche, tout en travaillant avec des concepts unanimes. Cependant, nous sommes loin de croire que la réalité historique se laisse totalement « capturer » dans le schéma de concepts que nous allons développer.

La domination traditionnelle

§ 6. Définition et fonctionnement

Il faut comprendre que la règle est de tradition lorsque sa légitimité repose sur le caractère sacré de toutes sortes de pouvoirs de contrôle hérités de l'Antiquité, « depuis des temps immémoriaux », en croyant au bien-fondé de sa sainteté. Le Seigneur ou les Seigneurs sont déterminés selon les règles traditionnellement reçues. « L'association de la domination », dans le cas le plus simple, est avant tout une « association de piété » déterminée par une communauté d'éducation. Le souverain n'est pas un « supérieur », mais un seigneur personnel ; son cadre administratif n'est pas composé de « fonctionnaires » mais de « serviteurs » ; les assujettis ne sont pas des « membres » de l'association, mais : 1) des « partenaires traditionnels » (§ 7a), ou 2) des « sujets ». Le cadre administratif pour les relations avec le souverain n'est pas déterminé par le devoir objectif de bureau, mais par la loyauté personnelle du serviteur.

L'obéissance n'est pas due à des dispositions énoncées, mais à la personne nommée par la tradition ou déterminée par le chef traditionnel. Les mandats de cette personne sont légitimes de deux façons :

• a) En partie par la force de la tradition qui indique clairement le contenu de la réglementation, son ampleur et sa signification telles qu'elles sont crues, et dont le choc causé par une transgression des frontières traditionnelles pourrait être dangereux pour la propre situation prévalant chez les traditionnalistes ;
• b) En partie par la libre discrétion du Seigneur, là où la tradition lui laisse un champ libre.

Cette discrétion traditionnelle repose essentiellement sur la limitation, en principe, de l'obéissance et de la piété. Il existe donc un double royaume :

• a) L'action de la vigueur matériellement liée par la tradition.
• b) L'action de la domination libre vis-à-vis de la tradition.

Dans ce dernier cas, le souverain peut renoncer à son « profit » par l'octroi ou le retrait de sa grâce, par partialité, antipathies personnelles ou décision purement personnelle, notamment par des cadeaux achetés, source de « taxes ». Dans la mesure où le souverain agit, ce doit être selon les principes de justice et d'équité, avec un contenu éthique matériel ou une commodité utilitaire, mais non selon des principes de domination légale-formelle. En fait, l'exercice de la domination est guidé par ce qui, selon la coutume, est acceptable pour l'homme (et son cadre administratif) par rapport à l'obéissance des sujets traditionnels, afin de ne pas susciter de résistance. Cette résistance, lorsqu'elle surgit, est dirigée contre la personne du Seigneur (ou de ses serviteurs) qui a méconnu les limites traditionnelles du pouvoir, mais non contre le système lui-même (« révolution traditionaliste »).

Dans le type pur de la domination traditionnelle, il est impossible de « créer » délibérément de nouvelles règles par une déclaration de principes de droit ou d'administration. La vigueur de nouvelles créations ne peut être légitimée que si elle est considérée comme valide et reconnue par la « sagesse » traditionnelle. Seuls comptent les éléments d'orientation dans l'état de droit : le témoignage de la tradition, les précédents et la jurisprudence.